Решение Курганского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 12-62/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 6 апреля 2016 года жалобу Э.Е.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." Э.Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и лишен права управления транспортным средством сроком на " ... "

Не согласившись с данным постановлением, Э.Е.Г. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что причиной ДТП является нарушение скоростного режима водителем Л.Д.Н. Заключение специалиста по автотехническому исследованию " ... " оставлено судьей без внимания. В автотехнической экспертизе ЭКЦ УМВД России по "адрес" ошибочно указано, что дорожное покрытие на момент ДТП было "мокрым". Также судьей перовой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей " ... "

Кроме того, в постановлении судьи не указаны обстоятельства смягчающие административную ответственность. В дополнении к жалобе заявитель просил смягчить назначенное ему наказание, заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку автомобиль необходим ему для оказания помощи больным родственникам.

При рассмотрении жалобы заявитель Э.Е.Г. и его защитник М.С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Л.О.В. и ее представитель К.Е.И. с доводами жалобы не согласились, не возражали против смягчения административного наказания заявителю.

Представитель " ... " на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что "ДД.ММ.ГГ." в " ... ", Э.Е.Г., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Л.Д.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " Л.О.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, а водитель Л.Д.Н. получил телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ."; определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, " ... " Л.А.А., схемой ДТП N от "ДД.ММ.ГГ.", справкой о ДТП ль "ДД.ММ.ГГ.", протоколом N актом судебно-медицинского освидетельствования от "ДД.ММ.ГГ." N, актом судебно-медицинского освидетельствования от "ДД.ММ.ГГ." N, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и бесспорно доказывают вину Э.Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Э.Е.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судья Курганского городского суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал доказательства в полном объеме, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Э.Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в заключении " ... " ошибочно указано о мокром дорожном покрытии на момент ДТП, а также о том, что водитель Л.Д.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, не имеют решающего юридического значения при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя в жалобе о наличии вины водителя Л.Д.Н. в указанном ДТП (нарушение п.10.1 ПДД РФ) не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судья не вправе давать оценку виновности второго водителя.

Данный вопрос может быть разрешен только в рамках рассмотрения иска о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления судьи, все они были предметом исследования судьи первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вина Э.Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание заявителю в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Сами по себе факты возмещения заявителем потерпевшей Л.О.В. причиненного ущерба уже после вынесения постановления судьи первой инстанции и нуждаемость родственников Э.Е.Г. в уходе, не являются достаточными основаниями для смягчения ему административного наказания.

Поскольку нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении Э.Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Э.Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча