Решение Курганского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 12-70/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 8 апреля 2016 года жалобу М.В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." М.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на " ... "

Не согласившись с данным постановлением, М.В.А. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. Указывает, что судья первой инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено в его отсутствие. Схема ДТП подписана понятым, который является сыном потерпевшего. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник лица, привлеченного к административной ответственности, К.А.В. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности М.В.А. представитель " ... ", потерпевший Н.Г.В. о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности К.А.В., свидетеля по делу Б.Д.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что "ДД.ММ.ГГ." в " ... " водитель М.В.А., управляющий автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N нарушив пункты 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Г.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ." N; постановлением по делу об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ.", схемой ДТП от "ДД.ММ.ГГ.", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДД.ММ.ГГ.", объяснениями М.В.А., Н.Г.В., Н.Э.Г., заключениями судебно-медицинского эксперта от "ДД.ММ.ГГ." N.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и доказывают вину М.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях М.В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАПРФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении М.В.А. указал место своего жительства. По указанному им адресу места жительства судьей районного суда направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, тем самым М.В.А. было предоставлено право на участие в судебном заседании, которым он не воспользовался по своему усмотрению. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В дальнейшем заявитель реализовал свое право на защиту, выдав доверенность с полным объемом полномочий на представление его интересов своему защитнику К.А.В., который участвовал при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.

Полагаю, что в данной ситуации процессуальные права М.В.А. не нарушены.

Иные доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились его защитником К.А.В. при рассмотрении дела судьей районного суда. Данные доводы были тщательно проверены судьей первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Указанные заявителем процессуальные нарушения при рассмотрении дела не являются существенными, влияющими на правильность судебного постановления.

Судьей первой инстанции по делу был учтен характер совершенного М.В.А. административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.В.А. к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу судьей не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы М.В.А. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кетовского районного суда "адрес" от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении М.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами " ... " оставить без изменения, жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча