Решение Курганского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 12-71/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 8 апреля 2016 г. жалобу защитника С.С.В. - К.А.В. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 1 марта 2016 г. о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 1 марта 2016 г. жалоба защитника С.С.В. - К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возвращена заявителю, как поданная в Куртамышский районный суд Курганской области в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Защитник С.С.В. - К.А.В. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, чем он и руководствовался при подаче жалобы в Куртамышский районный суд Курганской области.

При рассмотрении жалобы защитник С.С.В. - К.А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С.С.В., представитель ГИБДД МО МВД России "Куртамышский" в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 февраля 2016 г. С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

29 февраля 2016 г. от защитника С.С.В. - К.А.В. в Куртамышский районный суд Курганской области поступила жалоба на указанное постановление.

Судья Куртамышского районного суда Курганской области пришел к выводу о возвращении данной жалобы, при этом руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление мирового судьи не может быть принята к производству, поскольку подлежит подаче непосредственно мировому судье судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что заявителем было реализовано право на подачу жалобы непосредственно в суд, правомочный ее рассматривать в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, оснований для возврата жалобы защитника С.С.В. - К.А.В. у судьи районного суда не имелось.

При этом судья районного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ не был лишен возможности истребовать материалы дела у мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области.

С учетом изложенного определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 1 марта 2016 г. подлежит отмене, а жалоба защитника С.С.В. - К.А.В. - направлению в Куртамышский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 1 марта 2016 г. о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело по жалобе защитника С.С.В. - К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Куртамышский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков