Решение Курганского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 21-153/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 23 марта 2016 г. жалобу " ... " на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением " ... " ( " ... " N от "ДД.ММ.ГГ." должностное лицо - " ... " Б.В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Б.В.Э. правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе в Курганский областной суд " ... " просит отменить решение судьи первой инстанции как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Б.В.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, при этом основания для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния отсутствуют.

При рассмотрении дела представитель " ... " К.Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Б.В.Э., с жалобой не согласился, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ не размещение в единой информационной системе сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в " ... " поступило обращение прокуратуры Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." N на действия организатора торгов " ... " при проведении " ... "

По результатам рассмотрения обращения выявлено, что " ... " является муниципальным унитарным предприятием, поэтому закупки должны осуществляться им в соответствии со с п. 1 ч. 2 ст. Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц", который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц.

Организатором торгов не была размещена на официальном сайте информация о закупке услуг " ... " на поверку ( " ... " от "ДД.ММ.ГГ." на суму " ... ", также организатором торгов не была размещена на официально сайте информация о закупке услуг по предоставлению в аренду движимого имущества " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", договор N с " ... " Б.М.Г. (сумма оплаты услуг аренды за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." " ... "

Б.В.Э. будучи " ... " является должностным лицом учреждения, ответственным за организацию и соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в деятельности " ... "

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Б.В.Э., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал совершенное Б.В.Э. правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, что является его правом.

Б.В.Э. решение судьи первой инстанции в части основания прекращения производства по делу по не реабилитирующему признаку не оспорил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате оценки доказательств по делу, совершенное Б.В.Э. деяние отнесено судьей к числу малозначительных, то есть судьей было реализовано право применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по своему субъективному усмотрению.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, решение судьи первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба руководителя " ... " ФИО3 И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." оставить без изменения, жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча