Решение Курганского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 21-162/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 4 апреля 2016 года жалобу представителя " ... " Д.И.А. на постановление начальника " ... " N А.А.С. от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением " ... " N А.А.С. от "ДД.ММ.ГГ." " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель " ... " Д.И.А ... просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судья признал необоснованными доводы заявителя о ненадлежащем извещении " ... " о времени и месте составления протокола. Выводы судьи противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Распоряжение о проведении плановой проверки в отношении юридического лица не выносилось.

Кроме того, указывает, что постановлением N от "ДД.ММ.ГГ." было прекращено дело в отношении " ... " о привлечении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, за нарушения, выявленные при патрулировании "ДД.ММ.ГГ."

Определением N от "ДД.ММ.ГГ." в отношении " ... " было повторно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ по нарушениям, выявленным "ДД.ММ.ГГ.", то есть по тем же основаниям и по одному и тому же факту, что и ранее (постановление N от "ДД.ММ.ГГ.").

При рассмотрении дела представитель " ... " К.М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы представитель " ... ", " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ч ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, а также иные меры пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, настоящие Правила устанавливаю единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественного безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности пи проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Установлено, что при патрулировании "ДД.ММ.ГГ." на территории " ... " N, в " ... " участковым лесничим " ... " М.Р.А. при обследовании линейных объектов было установлено следующее. Полоса отвода железной дороги, владельцем которой является " ... " на участке " ... " к лесным насаждениям в квартале " ... " расположенным примерно в " ... " На границе полосы отвода отсутствует опашка шириной от 3 до 5 метров или противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 3 метров, отделяющая полосу отвода железной дороги от опушки леса.

Данное правонарушение было выявлено в составе бригады участковым лесничим " ... " N от "ДД.ММ.ГГ." "О порядке проведения мероприятий по контролю (патрулированию), утвержденных маршрутов патрулирования лесов при осуществлении мероприятий по контролю (патрулированию), служебного задания на патрулирование от "ДД.ММ.ГГ." Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.Р.А. следует, что им проводилось патрулирование леса в квартале " ... ", а не полосы отвода железной дороги. Поскольку эта полоса вплотную примыкает к лесу, то он, находясь в лесном массиве, увидел, что ее граница не имеет необходимой опашки.

По результатам выявленных нарушений " ... " N А.А.С. юридическое лицо " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "ДД.ММ.ГГ.", постановлением о назначении административного наказания от "ДД.ММ.ГГ." N - 18/164, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от "ДД.ММ.ГГ.", объяснением З.А.В.

Указанные доказательства получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его жалобы судьей районного суда. Данные доводы были тщательно проверены судьей первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не усматриваю.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают выводов судьи и не подтверждают неправильного применения судьей норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица " ... " содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица " ... " к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в рамках санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника " ... " N А.А.С. от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении " ... " к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде предупреждения, решение судьи Далматовского районного суда "адрес" от "ДД.ММ.ГГ." оставить без изменения, жалобу представителя " ... " - Д.И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча