Решение Курганского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 21-166/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 апреля 2016 г. жалобу М.М.Л. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 30 октября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Г.Р.С. от 30 октября 2015 г. генеральный директор С-с АМ М.М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.М.Л. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд М.М.Л. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

М.М.Л., представитель Государственной инспекции труда в Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Установлено, что в период с " ... " по " ... " Государственной инспекцией труда в Курганской области по обращению работника Ч. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении С-с АМ.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем: в нарушение норм ТК РФ работодателем С-с АМ фактически допущена к работе в должности менеджера группы объектов Ч., с которой не был заключен трудовой договор в установленный срок, а также не оформлен приказ (распоряжение) о приеме Ч. на работу.

Факт выполнения работы Ч. в должности менеджера группы объектов генеральный директор С-с АМ М.М.Л. не оспаривала.

По результатам проведенной внеплановой проверки постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Г.Р.С. от " ... " генеральный директор С-с АМ М.М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем действия М.М.Л. неверно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Ч. фактически была допущена к работе в С-с АМ " ... " (л.д. 25, 38). Таким образом, учитывая положения ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с ней должен был быть заключен не позднее " ... "

То есть нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения М.М.Л., как генерального директора С-с АМ, к административной ответственности, имели место " ... "

На момент совершения М.М.Л. вменяемого административного правонарушения административная ответственность за нарушение трудового законодательства была установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 166-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 166-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), которым внесены изменения в ст. 5.27 КоАП РФ и включена часть 3 указанной статьи, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ административную ответственность должностного лица не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, действия М.М.Л., как генерального директора С-с АМ, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 166-ФЗ).

Вместе с тем на момент совершения вмененного М.М.Л. административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) составлял два месяца.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с чем срок давности привлечения М.М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, начал исчисляться с " ... " и истек " ... "

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ 30 октября 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Г.Р.С. рассмотрел дело об административном правонарушении, признав М.М.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Г.Р.С. от 30 октября 2015 г. N и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора С-с АМ М.М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 30 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении М.М.Л., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков