Решение Курганского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 21-193/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 апреля 2016 г. жалобу К.С.С. на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ "Макушинский" от 29 января 2016 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ "Макушинский" от 29 января 2016 г. К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.С.С. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд К.С.С., вновь ссылаясь на доводы, изложенные при подаче жалобы в городской суд, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что управление автомобилем К.В.Е. он не передавал, в автомобиле не находился, собственником автомобиля не являлся.

На рассмотрение жалобы заявитель К.С.С., представитель органа ГИБДД не явились, о месте и времени её рассмотрения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, К.С.С., являясь водителем автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 ПДД " ... " около " ... " около дома N по "адрес" передал управление указанным транспортным средством К.В.Е., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Факт совершения К.С.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, объяснением К.В.Е. и иными документами.

Проверив собранные доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности К.С.С. в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.С.С. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств. Выводы судьи подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в нём К.С.С. указан в качестве водителя и собственника транспортного средства. С содержанием протокола К.С.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нём свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался и впервые заявил об этом только при рассмотрении жалобы городским судьёй.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях К.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы судебной инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление о привлечении К.С.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ "Макушинский" от 29 января 2016 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении К.С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков