Решение Курганского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 21-194/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 апреля 2016 г. жалобу главного " ... " ФИО2 С.Д. на постановление " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением " ... " от "ДД.ММ.ГГ." N " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 С.Д. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд " ... " просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, освободить его от административной ответственности в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что судья первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив дату надлежащего уведомления поставщика " ... " об одностороннем отказе от исполнения контракта "ДД.ММ.ГГ." Вместе с тем, датой надлежащего уведомления поставщика является "ДД.ММ.ГГ.", то есть дата о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма с уведомлением, что не противоречит закону.

Лицо, привлеченное к административной ответственности " ... " и его защитник Ч.Н.С. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивали.

Представитель " ... " Б.Ю.А. с жалобой не согласилась, просила постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Установлено, что "ДД.ММ.ГГ." в " ... " обратилось " ... " с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении " ... " в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, согласно ч. 9 ст. 95 Закона контрактной системе (номер извещения N от "ДД.ММ.ГГ.").

По итогам рассмотрения данного обращения, решением от "ДД.ММ.ГГ." N требования " ... " отклонены, в действиях " ... " признаны нарушения части 13 статьи 95 Федерального закона от "ДД.ММ.ГГ." N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ." между " ... " и " ... " заключен договор N на поставку расходных материалов, цена контракта составила " ... "

В соответствии с п. 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется партиями в течении 5 календарных дней по заявке заказчика. В соответствии с данным пунктом контракта " ... " осуществило поставку продукции "ДД.ММ.ГГ." поставленный расходный материал не соответствовал заявленным характеристикам.

"ДД.ММ.ГГ." составлена претензия N по поставке расходных материалов несоответствующего качеств, которая направлена заказным письмом с уведомлением "ДД.ММ.ГГ." В претензии заказчик просит привести в соответствии со спецификацией представляемы товар в срок до "ДД.ММ.ГГ." условия исполнения поставки в претензии " ... " не исполнены в срок до "ДД.ММ.ГГ."

"ДД.ММ.ГГ." " ... " принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от "ДД.ММ.ГГ." Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта "ДД.ММ.ГГ." размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, направлено заказным почтовым письмом с уведомлением "ДД.ММ.ГГ." и направлено электронной почтой "ДД.ММ.ГГ."

Как следует из материалов дела, датой надлежащего уведомления " ... " является "ДД.ММ.ГГ."

Согласно ч. 12. ст. 95 ФЗ от "ДД.ММ.ГГ." N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассматривая жалобу " ... " и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из того, что собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают виновность " ... " в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судья первой инстанции указывает в решении дату надлежащего уведомления " ... " "ДД.ММ.ГГ."

Данная позиция противоречит ч. 13. ст. 95 ФЗ от "ДД.ММ.ГГ." N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также письму от "ДД.ММ.ГГ." N и - N Министерства экономического развития Российской Федерации, согласно которым датой надлежащего уведомления поставщика является "ДД.ММ.ГГ.", что подтверждается ответом на запрос " ... " из " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", в котором указано, что заказное письмо N вручено адресату "ДД.ММ.ГГ."

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора N вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым "ДД.ММ.ГГ.", то есть по истечении десяти дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда о совершении " ... " " ... " административного правонарушения построены на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона "ДД.ММ.ГГ." N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", прихожу к выводу, что в части 12 раскрывается понятие "дата надлежащего уведомления" при направлении заказчиком поставщику почтовым отправлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в части 13 дано определение даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагаю, что в данном случае права поставщика при расторжении контракта не были нарушены, поскольку он имел возможность в период с "ДД.ММ.ГГ." до "ДД.ММ.ГГ.", т.е. в течение десяти дней после получения решения заказчика представить свои возражения либо иным способом урегулировать вопросы с заказчиком до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Жалобы от поставщика в " ... " на нарушение его прав и интересов не потупило.

С учетом изложенного полагаю, что у органа антимонопольной службы не было препятствий для внесения поставщика " ... " в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе и после "ДД.ММ.ГГ.".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия вины " ... " " ... " в совершении вменяемого ему административного правонарушения, решение судьи Курганского городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление " ... " от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении " ... " к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении " ... " прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча