Решение Курганского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 21-203/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 апреля 2016 г. жалобу защитника Г.С.В. - Ш.А.В. на постановление " ... " К.Т.С. от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением " ... " " ... " К.Т.С. N от "ДД.ММ.ГГ." должностное лицо - генеральный директор " ... " Г.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Г.С.В. - Ш.А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях " ... " отсутствует состав административного правонарушения. При этом, извещение о закупке N от "ДД.ММ.ГГ." о проведении запроса предложении на приобретение щебня для нужд " ... " размещенное на официальном сайте " ... " не содержало в себе никаких нарушений требований законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Вопреки этому " ... " как на обоснование вины " ... " ссылается не на конкретные нарушения, влекущие административную ответственность по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а не на другие нарушения, которые могут повлечь ответственность в соответствии с другими статьями КоАП РФ. Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, а также его защитника. Считает возможным применить по данному делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Г.С.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Защитник заявителя - адвокат Ш.А.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель " ... " Б.Ю.А. с жалобой не согласилась, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения дела N N от "ДД.ММ.ГГ." Комиссия " ... " части 2 статьи 2 и части 3 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках), выразившееся в нарушении сроков размещения извещения о запросе предложений на официальном сайте.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Деятельность " ... " подпадает под действие Закона о закупках.

Во исполнение требований Закона о закупках " ... " утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг " ... " от "ДД.ММ.ГГ.") и размещено на сайте " ... " в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "ДД.ММ.ГГ."

На официальном сайте " ... " "ДД.ММ.ГГ." опубликовано извещение N о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд " ... " с начальной максимальной ценой договора " ... "

При этом, организатором торгов в нарушение части 2 статьи 2 Закона о закупках выбран неверный способ размещения закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки) включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Пункт 8.4 Положения установил, что размещение извещения о проведении запроса предложений на официальном сайте осуществляется Комиссией не менее чем за пять дней до окончания срока окончания подачи заявок на участие в процедуре запроса предложений.

Извещение о проведении запроса предложений N на приобретение щебня для нужд " ... " размещено в сети Интернет на официальном сайте " ... " "ДД.ММ.ГГ." и подписано электронной подписью Г.С.В. Дата и время окончания подачи заявок (по месту времени заказчика) установлено организатором торгов "ДД.ММ.ГГ." в " ... " (четыре календарных дня).

Таким образом, в нарушение п. 8.4 Положения, части 3 статьи 3 Закона о закупках организатор торгов разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию о закупке товаров в нарушение регламентированных Положением сроков. Тем самым " ... " основные принципы открытости и прозрачности закупок при проведении торгов юридическими организациями не реализованы.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ." N, решением по жалобе о нарушении процедуры торгов N ( N от "ДД.ММ.ГГ."

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях " ... " Г.С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в виде административного штрафа обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на возможность применения судьей по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, нахожу необоснованной, поскольку достаточных оснований для признания правонарушения, совершенного " ... " малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам при рассмотрении жалобы заявителя судьей первой инстанции, которые были обоснованно и мотивированно им отвергнуты.

Вина " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление о привлечении " ... " Г.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений прав " ... " при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении " ... " Г.С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Таким образом, жалоба защитника Г.С.В. - Ш.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по "адрес" К.Т.С. от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении " ... " Г.С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... ", решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." оставить без изменения, жалобу защитника Г.С.В. - адвоката Ш.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Клепча С.Н.