Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2016 года дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Лавренову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Лавренову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренова В.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области материальный ущерб в порядке регресса в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лавренова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца УМВД России по Курганской области Рассомахиной Н.М., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Лавренову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 24.12.2014 около 8 час. 30 мин. на 12 км. автодороги Курган-Тюмень произошло столкновение с участием транспортных средств MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Швецову Д.А. и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности УМВД России по Курганской области, под управлением Лавренова В.В., состоящего в трудовых отношениях с УМВД России по Курганской области и находившегося при исполнении служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2015 с УМВД России по Курганской области в пользу Швецова Д.А. взысканы денежные средства в общей сумме " ... " коп., из которых ущерб в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., которые были выплачены Швецову Д.А. в полном объеме. Просило суд взыскать с Лавренова В.В. в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Курганской области Рассомахина Н.М., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Лавренов В.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что с 24.12.2014 по настоящее время он находится на листке нетрудоспособности, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, просил снизить размер материального ущерба.

Третье лицо Швецов Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика Лавренова В.В. выплаченное возмещение по решению суда Швецову Д.А., подлежит взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лавренов В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рассомахина Н.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Лавренов В.В., третье лицо Швецов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Лавренов В.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, Швецов Д.А. о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Лавренов В.В. с 14.10.2005 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

18.01.2012 с Лавреновым В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений в социально-бюджетной сфере отдела по раскрытию преступлений на приоритетных направлениях экономической деятельности ОРЧ N3 (ЭБ и ПК) УМВД России по Курганской области.

Установлено, что 24.12.2014 ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N, на 12 км. автодороги Курган-Тюмень допустил столкновение с автомобилем MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Швецову Д.А., в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2014.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2015 по иску Швецова Д.А. к УМВД России по Курганской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с УМВД России по Курганской области в пользу Швецова Д.А. взысканы денежные средства в общей сумме " ... " коп., из которых ущерб в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно платежным поручениям от 27.08.2015 N N, N, N УМВД России по Курганской области решение Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2015 исполнило в полном объеме, перечислив на счет Швецова Д.А. денежные средства в общей сумме " ... " коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что материальный ущерб, причиненный третьему лицу Швецову Д.А., и выплаченный истцом, ответчиком Лавреновым В.В. в добровольном порядке не возмещен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования УМВД России по Курганской области, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика ущерб в размере " ... " руб. с учетом размера среднемесячного заработка ответчика, поскольку ответчик Лавренов В.В. по факту произошедшего ДТП к административной ответственности не привлекался, и его материального положения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым в частности относятся, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соотвствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае Лавренов В.В. не привлечен к административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем материальная ответственность Лавренова В.В., согласно ст. 241 ТК РФ, должна ограничиваться его месячным заработком в размере " ... " коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, принимая во внимание, что ответчик с 24.12.2014 по настоящее время является нетрудоспособным в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имелись основания для взыскания с работника ущерба в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Данные доводы основаны на неверном понимании обозначенных выше законоположений, регулирующих спорные отношения. Каких-либо постановлений соответствующих органов, в том числе судебных актов, установивших совершение ответчиком административного правонарушения, не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: