Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.Н.И., С.О.И., К.В.И., К.С.И. к К.А.А. 2, К.А.А. 1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе К.А.А. 2 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Н.И., С.О.И., К.В.И., К.С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. 2 в пользу М.Н.И., С.О.И., К.В.И., К.С.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований М.Н.И., С.О.И., К.В.И., К.С.И. к К.А.А. 1 о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ответчика К.А.А. 1 и его представителя О.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов М.Н.И., К.В.И., К.С.И., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы М.Н.И., С.О.И., К.В.И., К.С.И. к К.А.А. 2, К.А.А. 1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указывали, что 19.04.2014 на автодороге "адрес" - "адрес" К.А.А. 1, управляя автомобилем своего отца К.А.А. 2, допустил наезд на К.Р.А., являющуюся их матерью, которая от полученных травм скончалась на месте. После наезда на К.Р.А. К.А.А. 1, не сообщив в ГИБДД о совершенном ДТП, скрылся с места происшествия. События указанного ДТП впоследствии были установлены сотрудниками следствия. Указывали, что смерть матери является для них невосполнимой утратой близкого человека, потерей и горем. Моральные страдания в связи с утратой близкого родственника истцы испытывают до сих пор. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения по доводам иска.

Ответчик К.А.А. 2 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал свою вину в причинении вреда потерпевшим. Пояснил, что автомобиль " ... ", на котором было совершено ДТП, принадлежит ему на праве собственности. В день ДТП попросил своего сына, К.А.А. 1, вымыть автомобиль, для этой цели он лично перегнал автомобиль на задний двор дома, оставив в машине ключи зажигания. При этом он не проследил, чтобы ключи ему были возвращены. Кроме того, пояснил, что ключи от автомобиля хранятся дома на полке, то есть в свободном доступе. В полицию об угоне автомобиля он не заявлял, первоначально вину за ДТП признал.

Ответчик К.А.А. 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.А. 2 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К.В.И. изменить, снизив взысканный размер до " ... " руб., в части удовлетворения требований истцов М.Н.И., С.О.И., К.С.И. отказать за необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда является завышенным. Полагает, что косвенно гибель матери истцов произошла по вине самих истцов, поскольку они допустили, что их мать в вечернее время суток находилась одна на автодороге. Настаивает, что размер компенсации также должен быть снижен судом с учетом грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей и неосторожной формой вины причинителя вреда. Кроме того, ссылается, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу всех истцов, так как, полагает, что только истец К.В.И. представил суду относимые доказательства своего родства с погибшей.

В суд апелляционной инстанции не явились истец С.О.И., ответчик К.А.А. 1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом своевременно, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 19.09.2014 в вечернее время суток на 3 км автодороги "адрес" - "адрес" К.А.А. 1, управляя автомобилем " ... ", совершил наезд на пешехода К.Р.А., в результате которого последняя скончалась.

После наезда на К.Р.А. К.А.А. 1, не сообщив в ГИБДД о совершенном ДТП скрылся с места происшествия.

В ходе проведения следственной проверки достоверно было установлено, что момент совершения наезда на пешехода К.Р.А. автомобиля " ... " управлял К.А.А. 1, который не имеет водительского удостоверения.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Петуховский" от 29.11.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.А.А. 1 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Петуховский" от 20.08.2015 в отношении К.А.А. 1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, из заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы N следует, что пешеход К.Р.А. в момент наезда на нее автомобиля " ... ", располагалась в нарушении п. 4.1 ПДД на правой стороне проезжей части в районе границы края проезжей части по ходу движения автомобиля, создавая помехи движущимся транспортным средствам. В условиях данного происшествия водитель автомобиля " ... " не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, также признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела владельцем источника повышенной опасности автомобиля " ... ", гос. номер N, на момент ДТП являлся К.А.А. 2. Водитель К.А.А. 1, управляя автомобилем " ... " в день ДТП без законных на то оснований.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, незаконного выбытия транспортного средства в виду противоправных действий водителя К.А.А. 1 из законного владения К.А.А. 2 материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений К.А.А. 2 судом было установлено, что К.А.А. 2, как владелец источника повышенной опасности не обеспечил надлежащую охрану источника повышенной опасности, препятствующих доступу к нему третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является К.А.А. 2, как владелец источника повышенной опасности, что не оспаривается сторонами по делу и нее является доводом апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2).

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, утрата матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удовлетворяя частично заявленные истцами исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определив такой размер в сумме " ... " руб. в пользу каждого их истцов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцам физических и нравственных страданий, как детям погибшей, вызванных смертью близкого человека, грубой неосторожностью погибшей, которая в вечернее время суток в нарушении п. 4.1 ПДД, находилась на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля.

Поскольку обстоятельства наличия между истцами и погибшей родственных связей подлежали выяснению судом первой инстанции, судебной коллегией опрошены свидетели С.Ю.Л. и М.Т.И., подтвердившие, что К.Р.А. являлась родной матерью М.Н.И., К.С.И., С.О.И. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, отсутствие его вины в причинении вреда и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцами, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, ненадлежащим образом осуществляли надзор за своей престарелой матерью, допустив ее нахожденье в вечернее время суток на автодороге, на законность решения суда и взысканный размер компенсации морального вреда не влияет. Как указывалось выше от ответственности по возмещению вреда жизни и здоровью лицо, на которого законом возложена такая ответственность, полностью не может быть освобождено. А при размере компенсации морального вреда суд учитывает критерии, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. 2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: