Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.М.У. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании объявленной благодарности основанием для присвоения звания "Ветеран труда"

по апелляционной жалобе К.М.У. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования К.М.У. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании объявленной благодарности основанием для присвоения звания "Ветеран труда", - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

К.М.У. обратилась в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее по тексту ГУСЗН Курганской области) о признании объявленной благодарности основанием для присвоения звания "Ветеран труда". В обоснование заявленных требований указывала, что 16.03.2009 Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации ей была объявлена благодарность за усердие, проявленное при исполнении служебных обязанностей. 23.09.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда". Распоряжением ГУСЗН Курганской области от 05.10.2015 в присвоении такого звания ей было отказано на основании того, что Пенсионный фонд не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и не обладает полномочиями по учреждению ведомственных знаков отличия и награждению ими. Полагала данный отказ незаконным, несоответствующим Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод в области социального обеспечения. Просила признать объявленную благодарность основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУСЗН Курганской области З.А.М.в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что Пенсионный фонд Российской Федерации не входит в структуру исполнительных органов, объявленная им благодарность не является ведомственной наградой и, соответственно, не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.М.У. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает, что для решения вопроса о присвоении ей звания "Ветеран труда" следует руководствоваться Письмом Минтруда Российской Федерации N1562-ГК "О социальной защите отдельных категорий граждан", где указано, что ведомственный знак отличия в труде может быть присвоен лицу на основании решения, в том числе, органом государственного управления, осуществляющим руководство отдельными сферами деятельности. Полагает, что таким органом является Пенсионный Фонд Российской Федерации. Кроме того, ссылается, что перечень наград, которыми награждаются работники Пенсионного Фонд Российской Федерации, был опубликован в Бюллетене нормативных органов исполнительной власти Российской Федерации, что дает основание приравнивать Пенсионный Фонд к органам исполнительной власти. При таком положении считает, что ведомственные награды данной организации являются основанием для присвоения звания "Ветеран труда"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУСЗ Курганской области, выражая согласие с постановленным судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К.М.У. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец К.М.У., представитель ответчика ГУСЗ Курганской области, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, охраняется труд и здоровье людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 и 39).

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" указано, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах").

В порядке реализации указанного правомочия Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27.03.2006 N 73 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда".

Исходя из содержания пп. "а" п. 2 указанного Положения, звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права следует, что определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина, поэтому не любой знак отличия, учрежденный ведомством или министерством, может служить основанием для присвоения звания "Ветерана труда", а лишь знак, отмечающий особые заслуги гражданина в труде.

Из материалов дела следует, что истец К.М.У., 1967 года рождения, имеет страховой стаж более 29 лет, с 14.12.2009 по настоящее время работает " ... ".

16.03.2009 на основании распоряжения правлением Пенсионного фонда Российской Федерации N рл истцу была объявлена благодарность за усердие, проявленное при исполнении служебных обязанностей

" ... " К.М.У. обратилась к ответчику с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" на основании объявленной ей благодарности за усердие, проявленное при исполнении служебных обязанностей.

Распоряжением ГУСЗН Курганской области от 05.10.2015 N-р К.М.У. отказано в присвоении звания "Ветеран труда".

Письмом ГУСЗН Курганской области от 08.10.2015 N истцу разъяснено, что причиной отказа в присвоении ей звания "Ветеран труда" явилось то, что объявленная ей благодарность за усердие, проявленное при исполнении служебных обязанностей, не является ведомственной наградой и не дает в соответствии с законодательством право на присвоение звания "Ветеран труда".

Не согласившись с данным отказом, К.М.У. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как Пенсионный Фонд Российской Федерации не входит в структуру органов исполнительной власти и не обладает полномочиями по учреждению ведомственных знаков отличия, которые являются основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в виду нижеследующего.

Из Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27.12.1991, и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N167-ФЗ от 15.12.2001 следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным государственным учреждением.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N636 от 21.05.2012, Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к органам государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, полномочия по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения переданы, согласно данному Указу, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, которое и является координатором деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесен к числу органов государственной власти и управления, в том числе министерствам, государственным комитетам и другим ведомствам различного уровня.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N-пл от 24.10.2005 учреждена награда Пенсионного фонда России в виде нагрудного знака "Отличник Пенсионного фонда Российской Федерации" и Благодарности Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, указания в данном постановлении на учреждение именно ведомственной награды, не имеется. Более того, данные награды учреждены Правлением Пенсионного фонда России в целях совершенствования системы поощрения не только работников и территориальных органов системы Пенсионного фонда, но также и граждан и организаций, внесших значительный вклад в решение возложенных на Пенсионный фонд Российской Федерации задач.

Соответствующего положения о ведомственном знаке отличия в труде, Пенсионным фондом Российской Федерации не утверждено. Федеральный закон, которым Пенсионному фонду Российской Федерации было бы предоставлено право учреждать в установленном порядке знаки отличия и ведомственные награды и награждать ими работников Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, не принят.

Виду того, что Пенсионный фонд Российской Федерации в силу приведенных нормативных положений не входит в структуру органов исполнительной власти Российской Федерации и не обладает полномочиями по учреждению ведомственных знаков отличия и награждению ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объявленная на основании распоряжения правлением Пенсионного фонда Российской Федерации N рл от 16.03.2009 истцу благодарность за усердие, проявленное при исполнении служебных обязанностей, выдан органом, не входящим в структуру органов государственной власти, не уполномоченным награждать ведомственными знаками отличия в труде, и, следовательно, не может быть признан ведомственной наградой.

Таким образом, доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что имеющуюся у нее благодарность за усердие, проявленное при исполнении служебных обязанностей, следует рассматривать как ведомственный знак отличия в труде, являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.У. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: