Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 апреля 2016 года гражданское дело по иску Антропова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе Антропова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антропова А.А. к ФГУП "Почта России" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Антропова А.А. - Ланкина М.Л., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мишарина И.Н., судебная коллегия

установила:

Антропов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании приказа от " ... " N о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " филиала ФГУП "Почта России" по Курганской области. В период с " ... " по " ... " ФГУП "Почта России" была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" за период с " ... " по " ... ". В итогам проверки был издан приказ от " ... " N ДВ/Ф о применении к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение истцом Инструкции от 28 февраля 2013 года N 70-п "О порядке согласования сделок, требующих особого порядка согласования", Положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России" от 1 ноября 2010 года N 432-п, Положения о вознаграждении работников филиалов ФГУП "Почта России" за оказание сетевых услуг, Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России", утвержденной приказом от 20 июня 2008 года N 195-п. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку договоры, заключенные с ООО ЧОП "Защита", ООО ЧОП "Защита" г. Шадринск, ООО ЧОП "Защита-Ш", ООО ЧОП "Защита-2", ОАО "Сбербанк России" были заключены до принятия Инструкции от 28 февраля 2013 года N 70-п и до вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции". Договор с РОИ "Росинкас" заключен по согласованию с ДК ФГУП "Почта России", согласования сделки с ООО "Старт" как крупной не требовалось. Указал также, что штат филиала и ОСП "Курганский почтамт" частично не укомплектован, в связи с чем на период отпусков, болезни сотрудников истец привлекал работников филиала к внутреннему совместительству. Предоставление запрошенных в последний день работы комиссии документов по внутреннему совместительству по всем подразделениям филиала было невозможно. Нарушения, выявленные в вознаграждении работников филиала за период с " ... " года по " ... " года за оказание сетевых услуг связаны с несвоевременным поступлением в филиал приказов ФГУП "Почта России" от 27 декабря 2013 года NN 410-п, 411-п о новых расценках и перечня предоставляемых услуг. Нарушение порядка ведения кассовых операций обусловлено различным периодом времени работы банка и филиала, что явилось следствием превышения лимита денежных средств. Считал, что приказ от " ... " N информирует только об обязанностях истца, с должностной инструкцией истец не ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца Абрамовских В.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Фролов О.А. исковые требования не признал, указал, что данным приказом установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылался на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указал также, что превышение лимитов денежных средств происходит во всех филиалах уральского региона, однако представитель ответчика не смог пояснить, почему именно истцу поставлено данное нарушение в вину.

В дополнении к апелляционной жалобе Антропов А.А. указал, что его действия даже при наличии некоторых нарушений действующего законодательства не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок по причине отсутствия вины истца в их совершении и отсутствия тяжких последствий для работодателя. Вопрос о соразмерности назначенного наказания с учетом характеристики личности истца судом не был разрешен.

В возражениях на апелляционные жалобы истца ФГУП "Почта России" полагало решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антропова А.А. - Ланкин М.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, приводя мотивы несогласия с состоявшимся по делу судебным актом, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Мишарин И.Н. полагал жалобы необоснованными, давая пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от " ... " N Антропов А.А. был принят на работу в ФГУП "Почта России" на должность " ... " дирекции филиальной сети, в тот же день с истцом заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от " ... " N к трудовому договору Антропов А.А. с " ... " переведен на должность " ... " Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" либо филиал предприятия).

В силу разд. 2.2 трудового договора с учетом дополнительного соглашения N от " ... ", Антропов А.А. обязался добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с Уставом ФГУП "Почта России", Положением о филиале, Регламентом по управлению имуществом ФГУП "Почта России", доверенностью, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством Российской Федерации и трудовым договором; осуществлять строгий контроль рационального и экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов филиала (п.п. 2.2.1, 2.2.11).

Согласно п. 2.4.4 трудового договора работник для реализации возложенных на него задач наделен полномочиями по совершению сделок с имуществом в порядке, установленном Регламентом по управлению имуществом ФГУП "Почта России", а также совершению иных сделок, предусмотренных Положением о филиале и доверенностью.

Приказом генерального директора ФГУП "Почта России" от " ... " N ДВ/Ф Антропов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.1 Инструкции о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, в части заключения крупных сделок без согласования с предприятием и органом исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП "Почта России"; п. 5.1.6.4 Положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России", в части осуществления дополнительных выплат работникам АУ филиала за увеличенный объем работ без наличия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ; п. 2.4 Положения о вознаграждении работников филиалов ФГУП "Почта России" за оказание сетевых услуг в части превышения ставок вознаграждения за оказание сетевых услуг; п.п. 1.4.9, 1.4.10 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России" в части превышения установленных лимитов остатков наличных денежных средств. С приказом истец ознакомлен " ... ", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, равно как не оспаривался факт ознакомления с локальными актами, нарушение пунктов которых указано в приказе от " ... " N ДВ/Ф.

Основанием для привлечения Антропова А.А. к дисциплинарной ответственности явились результаты комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" за период с " ... " по " ... ", проведенной сотрудниками Департамента внутреннего контроля ФГУП "Почта России", докладная записка от " ... " руководителя Департамента внутреннего контроля "О результатах проверки УФПС Курганской области", объяснительные Антропова А.А., приказ о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" от " ... " N км.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Антроповым А.А. приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также соблюдении порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспаривая наложение дисциплинарного взыскания и решение суда, истцом указано на отсутствие нарушений Инструкции о порядке согласования сделок, поскольку ряд сделок (с частными охранными предприятиями и ОАО "Сбербанк России") были заключены до принятия указанного локального акта и вступления в силу закона Российской Федерации "О конкуренции", согласования ранее заключенных договоров указанная выше Инструкция не предусматривает.

Между тем, данные доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права и нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Частью 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Приказом Минкомсвязи России от 30 декабря 2011 года N 366 утверждено Положение о порядке согласования с Минкомсвязью России сделок и иных решений, требующих согласования, федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Минкомсвязи России, разработанное в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и определяет последовательность действий Минкомсвязи России при рассмотрении вопросов о согласовании сделок и иных решений федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минкомсвязи России.

Согласно подп. б п. 2 указанного Положения, Минкосвязь России в отношении находящихся в ее ведении предприятий, осуществляет согласование совершения крупных сделок, а также иных сделок, связанных с предоставлением займов, поручительства и др.

Согласно п. 4.7 данного Положения, в качестве взаимосвязанных сделок рассматриваются две и более сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в случае, если сделки направлены на достижение комплексного результата, в частности в рамках одного проекта или в рамках единого технологического (производственного) цикла; если сделки заключаются с одним и тем же лицом или взаимосвязанными лицами в течение 3-х календарных лет; в результате совершения сделок имущество предприятия перейдет к одному лицу или группе взаимосвязанных лиц; сделки заключаются на основании и (или) во исполнение ранее заключенных договоров; сделки имеют однородный характер и связаны с деятельностью филиалов и представительств предприятия; сделки направлены на изменение ранее согласованных с Минкомсвязью России сделок, при этом рассматриваются изменения стороны ранее согласованной сделки, ее существенных условий, в том числе изменение (уточнение) предмета сделки, изменение объема сделки в натуральном и (или) стоимостном выражении, изменение сроков исполнения обязательств и действия договора, изменение размера или вида ответственности за его нарушение, а также изменение обеспечения исполнения обязательств.

Аналогичные понятия крупных и взаимосвязанных сделок содержит Инструкция о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, утвержденная приказом ФГУП "Почта России" от 28 февраля 2013 года N 70-п (далее - Инструкции о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения), где установлен единый порядок согласования сделок, в том числе крупных.

Пунктом 2.1.1 Инструкции о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, не предусматривает совершение предприятием сделок, относящихся к крупным, без получения согласования Россвязи (Минкомсвязи России). Филиалом предприятия крупные сделки могут быть заключены только после согласования с аппаратом управления предприятия (АУП) и Россвязью (Минкомсвязи России).

Исходя из указанных выше норм, а также с учетом пояснений представителей истца, не оспаривавших критерии отнесения работодателем перечисленных в акте комплексной проверки сделок к крупным и взаимосвязанным, сделки, заключенные филиалом ФГУП "Почта России" и поименованные в указанном акте, подлежали согласованию с ФГУП "Почта России" и Минкомсвязью России.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства, в том числе Инструкции о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, договоры, заключенные УФПС Курганской области - филиалом ФГУП "Почта России" и ООО ЧОП "Защита", ООО ЧОП "Защита" г. Шадринск, ООО ЧОП "Защита-Ш", ООО ЧОП "Защита-2", ОАО "Сбербанк России", РОИ "Росинкас", ООО "Старт", ООО "Автодом", ООО "Кургансоцперсонал", не были согласованы в установленном порядке.

При этом доводы истца о том, что указанные выше сделки (с ООО ЧОП "Защита", ООО ЧОП "Защита" г. Шадринск, ООО ЧОП "Защита-Ш", ООО ЧОП "Защита-2", ОАО "Сбербанк России"), как заключенные до принятия Инструкции о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, с РОИ "Росинкас" и ООО "Старт", как получившие соответствующее согласование, а также с ООО "Кургансоцперсонал", как заключенной по результатам проведения конкурса, в связи с чем не требовавшие согласования, являются несостоятельными, ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Действительно, на момент заключения договоров на оказание охранных услуг, по доставке и пересчету денежных средств, поставке запасных частей и предоставление услуг персонала, указанные сделки не являлись крупными. Между тем, как пояснил представитель ответчика и не опровергнуто истцом, указанные договоры в ходе их пролонгации и исполнения во взаимосвязи образовали крупные сделки, в связи с чем подлежали согласованию, поскольку могли быть заключены только с согласия собственника имущества унитарного предприятия и уполномоченного органа исполнительной власти.

Ссылки истца на письмо ФГУП "Почта России" от 15 декабря 2010 года N 3.1-73/7231 (т. 2, л.д. 154), подтверждающее, по его мнению, согласование сделки с РОИ "Росинкас", являются несостоятельными, поскольку указанное письмо, содержащее информацию о расторжении договоров с ОАО "Сбербанк России" и согласие на заключение договора на доставку денежных средств с РОИ "Росинкас", свидетельствует лишь о предварительном обсуждении вероятного контрагента и не доказывает соблюдение УФПС Курганской области - филиалом ФГУП "Почта России" установленного порядка согласования крупной сделки. Данных о получении согласования на совершение крупных сделок с ООО "Старт", ООО "Кургансоцперсонал" в надлежащей форме материалы дела также не содержат. Мотивы продления договора с ООО "Кургансоцперсонал", равно как заключение договора с указанным юридическим лицом в результате проведения конкурса правового значения для отнесения сделки к крупной и получения одобрения, предусмотренного Инструкцией о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, не имеют.

Период вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на который ссылается истец в обоснование отсутствия необходимости получения согласования в отношении сделок, требующих особого порядка заключения, юридического значения также не имеет, поскольку названный закон спорные правоотношения не регулирует.

Согласно п. 5.1.6 Положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 1 ноября 2010 года N 432-п (далее - Положения об оплате труда работников), при совмещении должностей (профессий), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работникам предприятия производится доплата в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора до 25% от оклада временно отсутствующего работника или вакантной должности (профессии) на срок не более 3-х месяцев работникам Аппарата управления предприятия, филиала, обособленного структурного подразделения филиала (ОСП) при условии, что уровень квалификации замещающего работника позволяет выполнять данную работу. В исключительных случаях по решению генерального директора предприятия, директора филиала, начальника ОСП устанавливается доплата в пределах оклада временно отсутствующего работника или вакантной должности (профессии), но не более 50% от оклада замещающего работника (п. 5.1.6.4).

Письмом заместителя генерального директора ФГУП "Почта России" от 29 января 2014 года N 1.28.1-10/1333 разъяснен порядок применения п. 5 вышеуказанного Положения об оплате труда работников, согласно которому доплаты работникам аппаратов управления филиала, ОСП за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, занимающего должность административно-управленческого персонала устанавливаются, если необходимость выполнения обязанностей временно отсутствующего работника обоснована и подтверждается фактическим выполнением работ, в частности, определен объем работ, который невозможно перераспределить между другими работниками аппарата управления филиала/ОСП филиала; работник должен быть письменно ознакомлен с объемом выполняемых за временно отсутствующего работника работ; работником должен быть предоставлен отчет о выполнении установленных обязанностей временно отсутствующего работника, согласованный непосредственным руководителем.

Как следует из акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России", в нарушение п. 5.1.6.4 Положения об оплате труда работников, за " ... " год, 1 полугодие " ... " года сотрудникам аппарата управления филиала/ административно-управленческого персонала за исполнение обязанностей отсутствующего работника, занимающего должности административно-управленческого персонала, производились доплаты без документов, определяющих объем выполняемых работ (отчета). Сумма доплаты без документов в указанный период составила " ... " тыс. руб., с учетом районного коэффициента - " ... " тыс. руб.

Возражая относительно привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5.1.6.4 Положения об оплате труда работников, истцом указано на позднее истребование комиссией документов по внутреннему совмещению, что повлекло невозможность предоставления документов по всем подразделениям филиала в установленный комиссией срок. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истребуемых комиссией документов как во время, так и после проведения проверки и до применения дисциплинарного взыскания, равно как неправомерного отказа работодателя в принятии и рассмотрении, предоставляемых документов в части обоснования отсутствия вменяемых истцу нарушений Положения об оплате труда работников, Антроповым А.А. не представлено.

Кроме того, как следует из акта от " ... ", составленного членами комиссии Департамента внутреннего контроля ФГУП "Почта России", за период проверки с " ... " по " ... " УФПС Курганской области не были предоставлены в полном объеме документы по начисленным доплатам за внутреннее совмещение на " ... " на общую сумму " ... " тыс. руб., при этом, за период с " ... " по " ... " УФПС Курганской области дополнительно предоставлены документы, подтверждающие начисление доплат за внутреннее совмещение на сумму " ... " тыс. руб. Из указанного акта также следует, что УФПС Курганской области производилась доплата без документов, в том числе работникам аппарата управления, документы по внутреннему совмещению которых, как пояснил представитель ответчика и не опровергнуто истцом, хранятся непосредственно по месту нахождения филиала. Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России" судебная коллегия находит несостоятельными.

Возражения истца относительно вмененных ему нарушений порядка ведения кассовых операций и соблюдения лимитов денежной наличности также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1.4.1 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России", утвержденной 20 июня 2008 года N 195-п с учетом внесенных изменений и дополнений (далее - Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятия (кассы филиалов/почтамтов/МСЦ/ОПС), сверх установленного лимита согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации подлежат сдаче в банк для последующего зачисления на соответствующие счета предприятия.

Структурные подразделения имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, предназначенные для выплаты заработной платы, социальных выплат и стипендий в рамках установленных им внутренних лимитов не свыше 5-ти рабочих дней (включая день получения наличных денег в банке). Кассовые работники основной операционной кассы отделения почтовой связи (ООК ОПС) имеют право хранить в своих кассах наличные деньги в объеме, не превышающем текущей потребности в денежных средствах, подлежащих выдаче. Сумма превышения должна систематически в течение рабочего дня сдаваться на хранение в ООК ОПС (п. 1.4.9 Инструкции).

В соответствии с п. 1.4.10 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, ответственность за соблюдение основных, выплатных и праздничных лимитов денежных средств в кассах возлагается на руководителя предприятия и руководителей соответствующих обособленных структурных подразделений (филиалов, почтамтов, МСЦ и др.). В случае превышения какой-либо кассой суммы установленного внутреннего лимита, ответственным кассовым работником не позднее следующего дня на имя руководителя обособленного структурного подразделения направляется объяснительная записка с указанием причин завышения лимита.

Как установлено в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, определенные приказами ОСП филиала лимиты денежных средств в кассах ОПС в " ... " годы были превышены от 1,4 до 4,6 раз (в " ... " году) и от 1,2 до 2,7 раз (в " ... " году).

Оспаривая наложение взыскания в части нарушения п.п. 1.4.9, 1.4.10 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, истцом Антроповым А.А. указано на невозможность сдачи денежных средств в кредитные учреждения и соблюдения в связи с этим разрешенного лимита.

Между тем, лимит остатка кассы, согласно п. 1.4.2 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, устанавливает руководитель предприятия/ филиала, о чем издает распорядительный документ. Формула расчета основного лимита остатка наличных средств в кассах предприятия установлена п. 1.4.3 указанной выше Инструкции.

Таким образом, истец, являясь " ... " филиала ФГУП "Почта России", исходя из Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, обязан был принять меры по контролю за соблюдением лимитов, либо установить иной лимит денежных средств, что в данном случае Антроповым А.А. не было осуществлено.

Ссылки истца о превышении лимитов, связанных с инкассацией денежных средств по заранее определенным маршрутам и времени основанием для вывода об отсутствии дисциплинарного проступка не являются, поскольку, как следует из п. 3.7 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, сбор сверхлимитных остатков денежной наличности ОПС инкассаторской службой банка осуществляется в соответствии с нормативными документами ЦБ РФ, договором обслуживания, заключенным между банком и почтамтом и требованиями настоящей инструкции (п. 3.7.1). При этом, п. 3.7.4.10 Инструкции установлено, что договором с банком и инкассаторской службой могут быть предусмотрены дополнительные требования, связанные в том числе с приемом, перевозкой и сдачей ценностей и другие организационные и технические требования, чего фактически истцом осуществлено не было со ссылкой на установление определенного режима времени работы банков с юридическими лицами. Данных о том, что денежные средства, поступающие в кассы филиала предприятия после 16 час. (окончание операционной работы банков с юридическими лицами) и до 20 час. равны суммам сверхлимитных остатков, материалы дела также не содержат.

Согласно Положению о вознаграждении работников филиалов ФГУП "Почта России" за оказание сетевых услуг, утвержденному приказом 6 декабря 2011 года N 436-п (далее - Положение о вознаграждении работников филиалов за оказание сетевых услуг или Положение), определен перечень сетевых услуг, размер ставок, условия и порядок начисления вознаграждения работников филиалов ФГУП "Почта России". Минимальный размер ставок вознаграждения устанавливается локальными нормативными актами предприятия в зависимости от условий договоров с контрагентами (п. 2.2 Положения). В соответствии с п. 2.3. указанного Положения директор филиала имеет право установления ставок вознаграждения за оказание сетевых услуг, за исключением ставок вознаграждения, определенных договорами с контрагентами, в повышенном размере при установленных указанным пунктом условиях.

Приказами от 27 декабря 2013 года N 410-п "Об утверждении ставок вознаграждения работников ФГУП "Почта России" за оказание сетевых услуг" (далее - приказ N 410-п) и N 411-п "О внесении изменений в Положение о вознаграждении работников филиалов ФГУП "Почта России" за оказание сетевых услуг" (далее - приказ N 411-п) утверждены ставки вознаграждения работников ФГУП "Почта России" за оказание сетевых услуг и внесены изменения в указанное выше Положение соответственно. В частности, приказом N 411-п из Положения исключены п. 2.1.4 - право определения перечня сетевых услуг локальным нормативным актом филиала за подписью директора филиала и п. 2.3 - право директора филиала устанавливать ставки вознаграждения за оказание сетевых услуг.

Как установлено в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, в период с " ... " по " ... " года (по пояснения представителя ответчика в данном случае имеет место опечатка в указании года, поскольку проведение проверки по оказанию сетевых услуг осуществлялось за " ... " год) УФПС Курганской области выплачивалось вознаграждение работникам за оказание сетевых услуг, которые были исключены из перечня сетевых услуг. Кроме того, в нарушение приказа от 27 декабря 2013 года N 410-п в период с января по февраль 2014 года при начислении вознаграждения почтальонам за оказание сетевых услуг применялись завышенные ставки, в связи с чем филиалом излишне оплачено вознаграждение за оказание сетевых услуг.

В обоснование доводов о незаконности выявленных работодателем нарушений в части превышения вознаграждения работникам филиала за оказание сетевых услуг, а также в апелляционной жалобе истцом указано на несвоевременность поступления в филиал приказов ФГУП "Почта России" от 27 декабря 2013 года NN 410-п, 411-п, которые судебной коллегией оцениваются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих период поступления этих приказов в УФПС Курганской области - филиал ФГУП "Почта России" истцом в материалы дела не представлено, при том, что ссылки ответчика о направлении ФГУП "Почта России" и получении филиалом 31 декабря 2013 года названных приказов, подтвержденные распечатками из системы электронного документооборота (т. 1, л.д. 227-230), истцом не опровергнуты. Указанные выше обстоятельства, с учетом требований ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о периоде действия приказов от 27 декабря 2013 года NN 410-п, 411-п с января 2014 года и допущенных Антроповым А.А. нарушениях в части превышения ставок вознаграждения за оказание сетевых услуг, изложенных в акте комплексной проверки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Антроповым А.А. Положения о вознаграждении работников филиалов за оказание сетевых услуг в части превышения ставок вознаграждения за оказание таких услуг, поскольку как следует из приказа от " ... " N ДВ/Ф "О применении дисциплинарного взыскания к " ... " УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" А.А. Антропову" истцу вменяется нарушение п. 2.4 Положения о вознаграждении работников филиалов за оказание сетевых услуг, в то время как названный пункт Положения предусматривает ставки вознаграждения за оказание сетевых услуг, включающие в себя районные коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, процентные надбавки за стаж работы в указанных местностях, а также коэффициенты за работу в высокогорных районах, в пустынных, безводных и отдаленных местностях с особыми климатическими условиями, что в данном случае неприменимо. Данных о внесении соответствующих изменений в приказ от " ... " ответчиком, на которого возложено бремя доказывания правомерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания, в материалы дела не предоставлено.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии оснований для вывода о нарушении истцом должностных обязанностей, изложенных в п. 2.4 Положения о вознаграждении работников филиалов за оказание сетевых услуг (в части превышения ставок вознаграждения за оказание сетевых услуг), не влияя на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого Антроповым А.А. приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку допущенные истцом нарушения, перечисленные в приказе о привлечении с дисциплинарной ответственности, были оценены работодателем, как дающие основания и в совокупности и по отдельности ФГУП "Почта России" для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт неисполнения Антроповым А.А. должностных обязанностей и нарушения требований локальных актов, в частности п. 2.1.1 Инструкции о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, в части заключения крупных сделок без согласования с предприятием и органом исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП "Почта России"; п. 5.1.6.4 Положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России", в части осуществления дополнительных выплат работникам АУ филиала за увеличенный объем работ без наличия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ; п.п. 1.4.9, 1.4.10 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России" в части превышения установленных лимитов остатков наличных денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Антропов А.А., имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, фактически нарушил регламентированный порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, которые исследованы судом и истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также не может быть признан состоятельным, поскольку анализ вышеуказанных норм трудового законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой работодателя, право работодателя оценить качество работы работника в течение определенного периода времени и привлечь его к ответственности за допущенные в течение данного периода работы нарушения, трудовому законодательству не противоречат. Нарушений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении Антропова А.А. к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не установлено.

Оценивая тяжесть допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и избранным работодателем видом дисциплинарного взыскания (выговор), судебная коллегия отмечает, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям разумности и соразмерности. Наложенное ФГУП "Почта России" взыскание, оспариваемое истцом, применено за нарушения, представляющие из себя нарушения служебной дисциплины, локальных актов, факты совершения которых подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушения, допущенные Антроповым А.А., не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок по причине отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия отмечает, что для наступления дисциплинарной ответственности достаточным является факт нарушения работником должностных обязанностей вне зависимости от последствий для работодателя таких действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки и о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания. Иных мотивов несогласия с оспариваемым судебным актом, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Антропова А.А. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Тимофеева С.В.

Богданова О.Н.