Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 марта 2016 года гражданское дело по иску Е.Н.Н. к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Е.Н.Н. на решение Половинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.Н.Н. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в Половинском районе Курганской области о возложении обязанности на Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в Половинском районе Курганской области зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Е.Н.Н. с 23.12.1986г. по 06.05.1994г. в качестве каменщика и возложении обязанности назначить Е.Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ - Отдел Пенсионного Фонда РФ в Половинском районе Курганской области с 24.08.2015г. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения истца Е.Н.Н. и его представителя П.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области Б.Е.С. и Г.И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Половинском районе Курганской области (далее ГУ ОПФ Российской Федерации в Половинском районе) о возложении обязанности зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 24.08.2015 обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии, в чем ему решением ответчика N от " ... " было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ, документов, подтверждающих полную занятость в течение полного рабочего дня в соответствующих условиях. Считал данное решение незаконным, поясняя, что он выполнял работу каменщика в бригаде в течение полного рабочего дня, что подтверждается справкой открытого акционерного общества "Курганмашзавод" (далее ОАО "Курганмашзавод"). Просил возложить на ответчика обязанность зачесть период работы с 23.12.1986 по 06.05.1994 в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24.08.2015.

В судебном заседании истец Е.Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика ГУ ОПФ Российской Федерации в Половинском районе К.Л.А., Б.Е.С., Г.И.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что у истца отсутствует специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период работы с 23.22.1986 по 06.05.1994 в должности каменщика не включен в соответствующий стаж, так как должность истца в этот период работы указана без указания бригадного способа работы. Справка N от " ... ", выданная ОАО "Курганмашзавод", указанные обстоятельства не подтверждает. Полагали документально не подтверждена полная занятость истца на соответствующей работе в спорный период. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривали факт работы истца в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указывая, что предоставленные истцом постановления Администрации г. Кургана об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, акты государственной приемочной комиссии о приемке данных объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о возведении их бригадой, в состав которой входил истец. Поскольку правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются только каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, доказательств работы истца в данных условиях не предоставлено, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО "Курганмашзавод" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще. В письменном отзыве на иск поддерживал исковые требования, подтвердил работу истца в спорный период в указанной должности в строительно-монтажном цехе и в производстве N, которые являлись структурными подразделениями Курганского машиностроительного завода. Указывал, что основным направлением деятельности данных производств являлось строительство объектов промышленного назначения, жилья, объектов соцкультбыта. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период работы Е.Н.Н. в штате организации имелись каменщики, выполнявшие работу вне организованных бригад, в материалы дела не представлено. Необходимость бригадной организации труда была обусловлена строительной направленностью деятельности структурных подразделений, где работал истец, с учетом характера и вида объекта он не мог работать в качестве самостоятельного каменщика. В спорные периоды документация, подтверждающая работу каменщиков в составе бригад или специализированных звеньев, была не обязательна к ведению, при этом срок хранения первичной документации составлял не более 3-х лет. Отсутствие документов, прямо подтверждающих наличие комплексных бригад и специализированных звеньев каменщиков в этих бригадах в спорные периоды, не может являться основанием для отказа к зачету указанных периодов в специальный трудовой стаж истца. Имеющиеся доказательства в совокупности, а также действовавшие в спорный период правовые акты, свидетельствуют о работе истца в спорный период в должности каменщика в бригаде каменщиков в строительно-монтажном (строительном) цехе, производстве N.

Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Н.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Указывает, что факт его работы в комплексной бригаде каменщиков подтвержден справкой ОАО "Курганмашзавод". Ссылается на то, что необходимость бригадной организации труда была обусловлена строительной направленностью деятельности структурного подразделения Курганского машиностроительного завода - Строительно-монтажного цеха N, силами которого осуществлялось строительство домов в г. Кургане, с октября 1985 по октябрь 1987 велось строительство 75-квартирного жилого дома в "адрес". Настаивает, что период строительства указанного объекта совпадал с периодом его работы в качестве каменщика в составе комплексной бригады каменщиков. Полагает невозможным проведение работ на перечисленных объектах индивидуально каменщиками и возможность их ведения только каменщиками постоянно работающими в комплексных бригадах и специализированными звеньями каменщиков комплексных бригадах. Ссылается на решения вынесенные в отношении иных лиц, требования которых по аналогичным требованиям удовлетворены. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости наличия специального стажа 10 лет при достижении возраста 57 лет, для назначения пенсии, полагает, что льготный стаж в данном возрасте должен составлять 7,5 лет.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Е.Н.Н. и его представитель П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ГУ ОПФ Российской Федерации в Половинском районе Б.Е.С., Г.И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОАО "Курганмашзавод" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ), действовавшего до 01.01.2015.

С 01.01.2015 по выбору гражданина в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, могут включаться те периоды работы (до 01.01.2015), которые, в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы, засчитывались в стаж, дающий право на досрочную пенсию, с применением действовавших в этот период правил подсчета стажа (ч. 8 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что в отношении периодов работы, установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 N 10, предусмотрена профессия (с дополнительными показателями) "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад" (код 2290000а-12680).

В свою очередь, Списком N 2 от 22.08.1956 N 1173, профессия "каменщик" не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец Е.Н.Н., " ... " года рождения, 24.08.2015 обратился в ГУ ОПФ Российской Федерации в Половинском районе за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ответчика от " ... " истцу отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, периода его работы с 23.12.1986 по 06.05.1994 в Курганском машиностроительном заводе им. В.И. Ленина каменщиком в строительно-монтажном, строительном цехе, так как не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

В бесспорном порядке истцу зачтен стаж 1 год 7 месяцев 11 дней (Т. 1 л.д. 7).

Из трудовой книжки Е.Н.Н. следует, что в спорный период он работал каменщиком второго, затем третьего разряда в строительно-монтажном цехе, затем каменщиком " ... " разряда в производстве N в Курганском машиностроительном заводе им. В.И. Ленина (впоследствии ОАО "Курганмашзавод", что следует из архивной справки о переименовании от " ... ") (Т. 1 л.д. 42-43, 10).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что предоставленные истцом документы не отражают факт его работы каменщиком, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а также его полную занятость в тяжелых условиях труда, предоставленные же акты о приемке законченных строительством объектов не охватывают весть период работы истца и не подтверждают бригадный характер работы каменщиков.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, так как законодатель связывает право лица на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда только с работой в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных строительных бригад.

Материалы дела, а именно, архивные справки, справка о заработной плате, акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию, лицевые счета, личная карточка истца, приказы о приеме на работу, записки о переводе (внутри цеха, отдела), приказы о переводе на другую работу, сообщения государственного казенного учреждения "Государственный архив Курганской области", данные о страховом стаже, штатные расписания за период с 1986 по 1994, выписки из лицевых счетов, занятость истца в спорные периоды времени в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных строительных бригад не подтверждают, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии спорных периодов его работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют, как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Архивная справка ОАО "Курганмашзавод" N от " ... ", помимо сведений о переименовании предприятия ОАО "Курганмашзавод", содержит сведения о приеме на работу и увольнении истца в должности каменщика.

Приказы о приеме на работу и записки о переводе (внутри цеха, отдела) содержат лишь наименование должности истца каменщик, без указания на его работу в бригаде каменщиков. (Т. 1 л.д. 10, 120-125, 129).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт его работы в комплексной бригаде каменщиков подтвержден развернутой справкой ОАО "Курганмашзавод", не опровергает выводов суда, данные, отраженные в указанной справке, не подтверждены первичными документами, на основании которых выдана справка (личная карточка, приказ о приеме на работу, записки о переводе, распоряжения о переводе, распоряжение о прекращении трудового договора, копии лицевых счетов) (Том 1 л.д. 69).

Справка о заработной плате истца, акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию с приложенными к ним постановлениями и решением об утверждении актов, лицевые счета и выписка из них, личная карточка, сообщения государственного казенного учреждения "Государственный архив Курганской области", данные о страховом стаже не свидетельствуют о работе истца каменщиком в бригаде каменщиков (Т. 1 л.д. 11, 14-18, 20-26, 28-35, 71-118, 119, 131-132, 143, 239-261).

Доводы истца о том, что в период с октября 1985 по октябрь 1987, совпадающий со спорным периодом, силами строительно-монтажного цеха в г. Кургане осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, что возможно только при бригадной форме организации труда, также не свидетельствует о работе истца в особых условиях труда, поскольку из актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию с приложенными к ним постановлениями и решением об утверждении актов, не следует, что эти объекты возведены бригадой, в составе которой работал истец.

В штатных расписаниях за 1986-1994 ОАО "Курганмашзавод" должность каменщик не поименована (Т. 1 л.д. 160-233).

Заключением экспертизы N от " ... " по условиям труда Е.Н.Н., подготовленным Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области, указанные обстоятельства также не подтверждены, так как из предоставленных документов подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы Е.Н.Н. в период его работы с 23.12.1986 по 06.05.1994 на Курганском машиностроительном заводе по профессии (с дополнительными показателями) "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад", предусмотренной разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 1991, не представляется возможным.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, прямо или косвенно подтверждающих его участие в работе в бригаде "каменщиков" или специализированном звене, суду не представилось возможным установить соответствие характера и условий труда истца Списку N 2, а также постоянную занятость в течение полного рабочего дня, допустимых и достаточных доказательств работы истца при полной занятости в особых условиях труда каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Однако характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. На это же обстоятельство обращено внимание и в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В силу изложенного, несостоятельным является довод жалобы о том, что специальный стаж истца может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его конституционного права на равенство всех перед законом и судом, закрепленного в Конституции Российской Федерации, со ссылкой на решения суда в отношении Б.Г.В., Б.В.И. основанием для отмены решения не является, так как решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, при обращении за назначением досрочной страховой пенсии в возрасте 57 лет необходимо наличие специального стажа продолжительностью 7 лет 6 месяцев, а не 10 лет, как указал суд первой инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной страховой пенсии при наличии у истца специального стажа продолжительностью только 1 год 7 месяцев 11 дней.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2016 года оставить без изменения

апелляционную жалобу Е.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова