Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2016 г. гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Стомову Д.В., Стомовой Т.В., Баранову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Стомова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Стомову Д.В., Стомовой Т.В., Баранову В.Н., о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стомова Д.В., Стомовой Т.В., Баранова В.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ - 1" задолженность по договору займа по состоянию на 03.08.2015 года в размере " ... " руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - " ... " руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - " ... " руб., а также начисленные пени в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Стомову Д.В., Стомовой Т.В., находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из 2-х комнат, общей площадью 68,00 кв.м, расположенную на 1-м этаже 5-этажного жилого дома, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из 2-х комнат, общей площадью 68,00 кв.м, в размере " ... " руб.

Взыскать со Стомова Д.В., Стомовой Т.В., Баранова В.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" в счет возврата по уплате государственной пошлины " ... " руб. в равных долях, по " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Стомову Д.В., Стомовой Т.В., Баранову В.Н. о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование ими за каждый календарный день просрочки платежа, а также в определении с 04.08.2013 года и до момента полного исполнения решения суда подлежащими к выплате солидарно с Стомова Дениса Владимировича, Стомовой Татьяны Владимировны, Баранова Виктора Николаевича в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" процентов за пользование займом в размере 13,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратилось в суд с иском к Стомову Д.В., Стомовой Т.В., Баранову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... " руб., в том числе по основному долгу - " ... " руб., по уплате процентов за пользование займом - " ... " руб., пени - " ... " руб.; об определении, начиная с " ... " и до момента полного исполнения решения суда, подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 13,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере " ... " рублей " ... " коп, а также неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Также истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Стомовым на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указывал, что " ... " между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и ответчиками был заключен договор займа N ДВИЦ-45-0527, на основании которого ответчикам был предоставлен целевой ипотечный заем в размере " ... " руб. под 13,35% годовых сроком до 2043 года. Заимодавец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчикам передал. В обеспечение исполнения обязательств по договору была зарегистрирована ипотека в силу закона и оформлена закладная от " ... ", согласно которой ответчики передали в залог ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" приобретенную ими на заемные средства "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, начиная с декабря 2014 г. не вносят ежемесячные платежи в счет исполнения условий договора и возврата займа. В июне 2015 г. истец направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы займа, оплате начисленных процентов и пени. Однако данное требование ответчиками добровольно не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на " ... " составила " ... " руб. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Стомова Д.В. по доверенности Пикин А.М. с иском не согласился.

Ответчики Стомов Д.В., Стомова Т.В., Баранов В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались по известным суду адресам.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стомов Д.В. просит решение суда изменить в части. В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков пени в размере " ... " руб. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому суд должен был в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) рассмотреть вопрос об ее уменьшении, учитывая, что частично обязательства по договору ими исполнены, однако, указанное не было принято судом во внимание. Просит решение суда в данной части изменить, снизить пени по просроченным процентам до " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Стомовым Д.В., Стомовой Т.В., Барановым В.Н. был заключен договор займа N ДВИЦ-45-0527, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой ипотечный жилищный заем в размере " ... " руб. сроком до " ... ", с обязательством выплаты 13,25% годовых за пользование займом, для приобретения в общую долевую собственность Стомова Д.В., Стомовой Т.В. квартиры, находящейся по адресу: "адрес"152.

По условиям договора процентная ставка за пользование суммой займа подлежала уменьшению на 0,7% в случае надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по личному страхованию. В связи с этим процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа, составляла 12,65 % годовых.

Свои обязательства по договору заимодавец выполнил, согласно п. 2.1. договора перечислил сумму займа в безналичном порядке на банковский счет Стомова Д.В., открытый на его имя в КУФ ОАО "МДМ БАНК", что подтверждается платежным поручением N от " ... "

В день заключения договора займа " ... " Стомовым Д.В., Стомовой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они приобрели квартиру по адресу: "адрес"152.

По условиям договора займа ответчики обязались вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором займа. Исполнение ответчиками обязательств по договору определено двумя частями - путем осуществления ими в течение 180 календарных дней с момента выдачи займа разового планового платежа в размере " ... " руб. (часть - 2 займа) за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала в порядке, установленном Федеральным законом от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и/или за счет собственных денежных средств; затем оставшуюся сумму займа в размере " ... "

руб. (часть - 1 займа) ответчики должны были вернуть и уплатить проценты не позднее " ... " путем осуществления аннуитетных (ежемесячных, равных) платежей в размере " ... " руб. согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры в силу закона.

8 июля 2013 г. Стомовым Д.В., Стомовой Т.В. оформлена закладная на приобретаемую квартиру, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Курганской области 11 июля 2013 года и выдана первоначальному залогодержателю - ОАО "Дальневосточный ипотечный центр".

В настоящее время законным владельцем прав по составленной залогодателями закладной является ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3. договора займа, при нарушении сроков возврата части-1 займа, заемщик обязан был уплачивать по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договора займа, при нарушении сроков возврата части-2 займа заемщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по возврату суммы части-2 займа за каждый календарный день просрочки, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-2 займа процентов - в размере 0,01% от суммы просроченных процентов за пользование частью-2 займа, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и пени, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при незначительной каждой из просрочек.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, тогда как ответчиками, начиная с декабря 2014 года условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... " руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - " ... " руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

" ... " в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не были исполнены должниками на момент рассмотрения спора судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиками договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от " ... " в сумме " ... " руб., а также применительно к положениям статей 334, 348 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статьи 50, 54.1) пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и установлении начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости, установленной заключением ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от " ... " N

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, суд не применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в апелляционной жалобе представителя ответчика Стомова Д.В., выражающего несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не приведено мотивов, по которым он считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки.

Так как неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стомова Д.В. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий

Судьи