Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2016года гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к У.Е.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с У.Е.А. в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Л.Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика У.Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Т.И.С., судебная коллегия

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОАО "СОГАЗ", У.Е.А. о взыскании суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации. Ссылаясь на частичное возмещение ущерба со стороны страховой компании, истец просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" в возмещение ущерба " ... " руб. " ... " коп., с У.Е.А. - " ... " руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором предъявил иск только к У.Е.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " руб.

В обоснование иска указано, что " ... " в 10 час. 50 мин. в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением У.Е.А. и автомобилем " ... " под управлением А.Е.А. ДТП произошло по причине нарушения У.Е.А. правил дорожного движения. Автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения аварийного характера.

На момент ДТП имущественные интересы А.Е.А. застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Исполняя свои обязанности по полису страхования, истец выплатил за ремонт поврежденного транспортного средства " ... " руб., перечислив его на счет СТО.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с У.Е.А. и ОАО "СОГАЗ", поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в данной страховой компании.

В досудебном порядке ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения за У.Е.А. в размере " ... " руб. " ... " коп., что соответствует лимиту страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с порядком, установленным Банком России по Единой методике. Остаток стоимости ремонта истец просил взыскать с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Л.Т.Г. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик У.Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Ф.А.А. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что правила дорожного движения ответчик не нарушала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ считает, что в данном случае предполагается принцип полного возмещения вреда, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик У.Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Л.Т.Г. выступила в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ОАО "СОГАЗ" несет ответственность, установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики. Оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника ДТП - ответчика У.Е.А.

Ответчик У.Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Т.И.С. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом обжалуется решение суда в части размера убытков подлежащих возмещению в порядке суброгации, то в силу приведенных положений процессуального закона, решение подлежит проверке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АльфаСтрахование" и А.А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, на период с " ... " по " ... ", что подтверждается копией страхового полиса N, по условиям которого страховыми случаями определены: ущерб, хищение.

Из материалов дела следует, что " ... " в 10 час. 50 мин. в г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением У.Е.А., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану установлено, что У.Е.А. при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустила столкновение, чем нарушила п. 8.8 ПДД. Привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Разрешая спор, судом установлена вина в совершении ДТП именно ответчика У.Е.А., нарушившей требования п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным в деле документам стоимость восстановительных (ремонтных) работ транспортного средства А.А.В. на СТО у ИП О.К.В. составила " ... " руб.

Судом установлено, что страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" произведена оплата ремонта автомобиля у ИП О.К.В. в размере указанной суммы, что подтверждается копией счета на оплату N от " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ОАО "АльфаСтрахование") прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

По данным страхового полиса серия ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от " ... " ответственность виновника ДТП У.Е.А. застрахована в ОАО "СОГАЗ" на период с " ... " по " ... " в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более " ... " руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика ОАО "СОГАЗ" произвела выплату ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается платежным поручением N от " ... ".

Истцом заявлены требования о возмещении разницы между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. и страховым возмещением, произведенным страховой компанией причинителя вреда в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Удовлетворяя требования иска в части и возлагая на ответчика обязанность по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации в сумме " ... " руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также п. 2 ст. 965 ГК РФ согласно которым, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, судом верно указано о том, что поскольку деликтные правоотношения участников ДТП подлежат регулированию положениями главы 59 ГК РФ с учетом требований Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ответственность У.Е.А. в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены предельные страховые суммы, в пределах которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер такой страховой суммы по полису ОСАГО ОАО "СОГАЗ" в отношении У.Е.А. составляет " ... " руб.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России " ... " N-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автором апелляционной жалобы не учтено, что при заключении договора страхования ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством, ОАО "СОГАЗ" застрахована ответственность У.Е.А. за причинение вреда в оговоренной сторонами и предусмотренной законом сумме, а не размер возможной денежной компенсации причиненных страхователю при наступлении страхового случая убытков.

Данная позиция согласуется с требованиями п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

Судебная коллегия находит обоснованной ссылку У.Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу на необходимость учета при рассмотрении настоящего дела содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, согласно которым, при выплате страховщиком страхового возмещения, превышающего предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к нему в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Данные разъяснения касаются случаев выплаты страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность виновного в ДТП лица У.Е.А. за причинение вреда имуществу других лиц застрахована ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО от " ... ", то есть в период действия закона, предусматривающего максимальный размер страхового возмещения по данному виду вреда не более " ... " руб., требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации может быть удовлетворено только в сумме, превышающей " ... " руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика У.Е.А. в пользу истца разницу между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило " ... " руб. При этом суд исходил из следующего расчета " ... " руб. (размер ущерба) - " ... " руб. (лимит ответственности ОАО "СОГАЗ").

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина