Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 апреля 2016 года материалы гражданского дела по заявлению Б.А.З. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.З. к Б.В.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Б.В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Б.А.З. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на квартиру N, расположенную в доме "адрес", принадлежащую на праве собственности Б.В.А., " ... " года рождения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд в течение 15 дней".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

Б.А.З. обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., в возврат уплаченной госпошлины " ... " руб. В обоснование указывал, что по договору от " ... " им был открыт счет по денежному вкладу N в ГРО ДО " ... " банка " ... " (ПАО). По состоянию на " ... " на указанном счете находились денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... " истец оформил на имя своего сына Б.В.А. доверенность на совершение от его имени действий по банковским счетам, в том числе по снятию денежных средств со счета, уполномочив ответчика снять со счета денежные средства в размере " ... " руб. В этот же день ответчик снял со счета истца денежные средства в указанном размере, на совершение иных действий по снятию денежных средств со счета истец ответчика не уполномочивал. В ноябре 2015 года истцу стало известно, что Б.В.А. без его ведома снял с его счета денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. и использовал по своему усмотрению.

В целях обеспечения иска Б.А.З. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Полагал, что неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, так как размер заявленных требований значительный.

Судьей постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.В.А.

В обоснование жалобы указывает, что постановленное судьей определение вынесено с нарушением норм закона. Квартира, на которую судом наложен арест, является единственным жилым помещением для него и его супруги. Кроме того, полагает, что оспариваемое определение нарушает права третьего лица, не являющегося стороной по делу - его супруги Б.Н.А., которая в силу режима совместной собственности супругов признается равным собственником спорной квартиры.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца, в том числе законом допускается арест на недвижимое имущество.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Вынося оспариваемое определение, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жилищем ответчика и его супруги, не указывает на незаконность обжалуемого определения. В случае ареста по обжалуемому определению жилого помещения вопрос о возможности его реализации для погашения обязательств разрешается на стадии исполнения судебного решения с учетом всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств. Арест является самостоятельной мерой обеспечения, понуждающей должника в случае удовлетворения требований имущественного характера к исполнению решения.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира была приобретена супругами Б в период брака и является совместным имуществом, в связи с чем суд не мог наложить на нее арест, поскольку нарушил права супруги, не являющейся стороной по делу, на законность постановленного определения не влияет.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о наложении ареста на квартиру сведений о том, что имущество супругов в установленном порядке разделено, доли супругов в совместном имуществе определены, состав совместно нажитого имущества обозначен, не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Постановленное определение судьи отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: