Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 апреля 2016 года материалы гражданского дела по заявлению Н.В.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Н.В.В. к С.А.В., Т.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа с поручительством, судебных расходов

по частной жалобе Н.В.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Н.В.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- С.А.В., " ... " года рождения, уроженцу г.Кургана, зарегистрированному по адресу: "адрес" в пределах суммы заявленных исковых требований " ... " руб.

- Т.А.В., " ... " года рождения, уроженцу г.Кургана, зарегистрированному по адресу: "адрес" в пределах суммы заявленных исковых требований " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

Н.В.В. обратился в суд с иском к С.А.В., Т.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа с поручительством, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что 05.08.2014 и 27.10.2014 между ним и С.А.В. были заключены договоры займа на сумму " ... " руб. и на сумму " ... " руб. соответственно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам их условиями было предусмотрено поручительство Т.А.В. В указанные в договорах займа сроки ответчик С.А.В. долг не возвратил, от возврата денег уклоняется. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска, на общее имущество супруг ответчиков, в том числе на имущество, зарегистрированное на имя супруг ответчиков, возложить на службу судебных приставов обязанность осуществить меры по установлению факта нахождения ответчиков в браке, наличия общего имущества супругов, в том числе зарегистрированного на имя супруг С.А.В., Т.А.В.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Н.В.В. просит постановленное определение отменить в части, удовлетворив его ходатайство в полном объеме. Полагает, что принятие обеспечительных мер, в том числе, путем наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя супруг ответчиков, необходимо в связи с тем, что со стороны ответчиков возможно осуществление действий на отчуждение принадлежащего им в силу режима совместной собственности супругов имущества, зарегистрированного на имя их супруг. Самостоятельных мер по установлению имущественного положения ответчиков истец и его адвокат не имеют, в связи с чем настаивает, что суд должен был поручить УФССП России по г.Кургану осуществить меры по установлению факта нахождения ответчиков в браке, наличия общего имущества супругов, в том числе зарегистрированных на имя супруг С.А.В., Т.А.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Вынося оспариваемое определение, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. В части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на имя супруг ответчиков и возложении обязанности на службу судебных приставов осуществить меры по установлению факта нахождения ответчиков в браке, наличия общего имущества супругов, в том числе зарегистрированных на имя супруг С.А.В., Т.А.В., судья отказал.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными.

Доводы частной жалобы Н.В.В. о необходимости указания в определении о наложении ареста об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по установлению совместной собственности и имущественных прав супруг ответчиков и наложении на их имущество ареста, в целях обращения взыскания на долю, принадлежащую должникам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Заявитель не лишен возможности в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: