Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Р.А.С. к УМВД России по городу Кургану, ООО "Р" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по городу Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Р.А.С. в счет возмещения ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

Р.А.С. обратился с иском в суд к УМВД России по г.Кургану, ООО "Р" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что 21.05.2014 на перекрестке улиц "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... ", принадлежащего УМВД России по г.Кургану, под управлением сотрудника Н.Д.А., и автомобиля " ... ", под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а его автомобилю механические. Виновным в ДТП признан водитель Н.Д.А., ответственность которого застрахована в ООО "Р". Просил взыскать в свою пользу с ответчика УМВД России по г.Кургану материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с ответчика ООО "Р" - неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Р.А.С. и его представитель по доверенности Б.В.В. не явились, извещались судом надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО "Р" по доверенности С.Е.В. в судебном заседании возражала относительно предъявленных к ним требований, полагала заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным, просила о применении при его исчислении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД по г.Кургану, третье лицо Н.Д.А., представители третьих лиц УМВД России по Курганской области, ОП N 2 УМВД России по г.Кургану в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД по г.Кургану, не оспаривая вынесенное решение по существу, просит его отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. Настаивает, что в материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему в результате произошедшего ДТП каких-либо физических или нравственных страданий.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Р.А.С., представитель ответчика УМВД России по г.Кургану, представитель ответчика ООО "Р", третье лицо Н.Д.А., представители третьих лиц УМВД России по Курганской области, ОП N2 УМВД России по г.Кургану, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 21.07.2015 и заочным решением Курганского городского суда от 29.09.2015 установлено, что 21.05.2014 на перекрестке улиц "адрес" Н.Д.А., управляя служебным автомобилем " ... ", госномер N, при повороте налево в нарушении п.8.8 Правил Дорожного движения не пропустил движущийся во встречном направлении прямо автомобиль " ... ", госномер N, под управлением водителя Р.А.С., допустив тем самым столкновение автомобилей.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2014 водитель Н.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП водителю Р.А.С. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", в своей совокупности расценивающиеся как вред средней тяжести здоровью по признаку его расстройства на срок свыше 21 дня, что подтверждается заключением Курганского областного бюро СМЭ N.

В связи с полученными травмами Р.А.С. обращался в ГБУ "Курганскую больницу ссорой помощи" и в ГБУ "Курганская поликлиника N4".

Из справки ГБУ "Курганская поликлиника N4" от 27.01.2015 следует, что 16.01.2015 Р.А.С. поставлен диагноз: " ... ". Указанно, что лечение данной травмы возможно только на платной основе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного выше Кодекса).

Заочным решением Курганского городского суда от " ... " установлено, что источник повышенной опасности, автомобиль " ... ", госномер N, принадлежит УМВД России по Курганской области и был передан в оперативное управление УМВД России по г.Кургану согласно приказа начальника УВД Курганской области N106 ДСП от 15.05.2010 "О вводе транспортного средства в эксплуатацию". На момент ДТП приказом начальника УМВД России по г.Кургану N8 ДСП от 21.01.2014 указанный автомобиль был закреплен за сотрудником УМВД России по г.Кургану Н.Д.А.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось УМВД России по г.Кургану.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к указанной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В день ДТП Н.Д.А., управлял служебным автомобилем, выполняя возложенные на него должностные обязанности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика УМВД России по г.Кургану ответственности за вред, причиненный истцу, действиями его сотрудника Н.Д.А. при исполнении последним служебных обязанностей, а также как на законного владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение вреда здоровью в результате ДТП подтверждается материалами дела, получение телесных повреждений свидетельствует о претерпевании истцом как физических, так и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание степень вреда, причиненного здоровью Р.А.С., объем и характер причиненных телесных повреждений, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом как физических так и нравственных страданий, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определилко взысканию с ответчика денежную сумму " ... " руб.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным. Оснований для изменения, взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени телесных повреждений.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городу Кургану - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: