Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.

при секретаре Ш. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П.О.Ю. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов

по апелляционной жалобе П.О.Ю. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.О.Ю. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее - банк) об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты N. В обоснование иска указывала, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N, в соответствии с которым банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, принял на себя обязательства по его обслуживанию, представил ей кредит. Истец же приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В целях доказывания факта нарушения банком положений действующего законодательства, нарушения ее прав как заемщика, а также для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ей необходима выписка по лицевому счету. " ... " ею в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии договора, копии приложений к договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на претензию и запрашиваемых документов банком не представлено. Указанные действия банка рассматривает нарушением п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о возложении на банк обязанности предоставить ей копий документов по кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты N, приложения к договору на выпуск кредитной карты N, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N до момента подачи искового заявления в суд.

Истец П.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований П.О.Ю. отказать, указав, что П.О.Ю. является клиентом АО "ОТП Банк", однако банк никогда не предоставлял ей банковскую карту N, о чем свидетельствует приложенная к отзыву информация о договорах, заключенных АО "ОТП Банк" с клиентом П.О.Ю.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым П.О.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец П.О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы в ее отсутствие. В обоснование жалобы ссылается на неполноту исследования судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что возможность отказа в истребовании документов не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ни Законом о защите прав потребителей, ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, указывает, что ею " ... " в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на которую до настоящего времени не получен. Полагает, что в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк обязан своевременно на безвозмездной основе предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того указывает на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации за правонарушение по включению в кредитный договор условий о возмездности услуги банка по предоставлению заемщикам справок о состоянии задолженности. Полагает, что в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, непредставление которой должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя. Усматривает грубое нарушение банком действующего законодательства Российской Федерации, что выражается в предоставлении неполной информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований П.О.Ю. об истребовании документов по кредитному делу, суд исходил из того, что доказательств заключения между П.О.Ю. и ответчиком АО "ОТП Банк" договора о предоставлении банковской карты N истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Из возражений ответчика на иск следует, что П.О.Ю. является клиентом банка, однако договора о предоставлении ей банковской карты N между сторонами не заключалось, в подтверждение чему к отзыву на иск приложена информация о договорах, заключенных АО "ОТП Банк" с клиентом П.О.Ю.

Каких-либо доказательств заключения между сторонами договора о предоставлении банковской карты N в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апелляционной жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств нарушения прав истца, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы при отсутствии каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: