Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению А.И.Н., Н.Н.И., К.В.В., Л.П.В., А.А.И., О.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.О.Ю., О.Н.Ю., действующей с согласия своей матери О.Л.И., к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией, судебных расходов

по апелляционной жалобе А.И.Н., Н.Н.И., К.В.В., Л.П.В., А.А.И., О.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.О.Ю., О.Н.Ю. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.И.Н., Н.Н.И., К.В.В., Л.П.В., А.А.И., О.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.О.Ю., О.Н.Ю., действующей с согласия своей матери О.Л.И., к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.И.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу О.Л.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н.Н.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, " ... " " ... ") рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.А.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Л.П.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу О.О.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу О.Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителей истцов по доверенностям П.Д.Н., Р.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности К.М.С., мнение прокурора Федоровской Н.М., выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

Истцы А.И.Н., Н.Н.И., К.В.В., Л.П.В., А.А.И., О.Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.О.Ю., О.Н.Ю., действующая с согласия своей матери О.Л.И., обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией, судебных расходов. В обоснование требований указывали, что 20.09.2013 на станции Каясан Южно-Уральской железной дороги грузовым поездом N была сбита супруга, мать и бабушка истцов, А.М.А. Считали, что смерть А.М.А. произошла в результате нарушения ответчиком установленных правил, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Указывали, что смерть А.М.А. является для них невосполнимой утратой близкого человека, потерей и горем. Моральные страдания в связи с утратой близкого родственника истцы испытывают до сих пор. На момент гибели супруги, А.И.Н., достиг возраста 67 лет, то есть был нетрудоспособным в силу возраста, в связи с чем, полагал, что имеет право на возмещение ущерба по случаю потери кормильца. На момент своей гибели А.М.А. нигде не работала, поэтому, полагал, что размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца следует рассчитывать из величины прожиточного минимума населения в целом по Российской Федерации. Просили взыскать с ответчика в пользу А.И.Н., с учетом измененного иска в данной части, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., пожизненное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно с последующей индексацией, возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате госпошлины и нотариального удостоверения доверенности; в пользу Н.Н.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины и нотариального удостоверения доверенности; в пользу К.В.В., Л.П.В. - компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате госпошлины и нотариального удостоверения доверенности, в пользу О.Л.И. и А.А.И. - компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате госпошлины и нотариального удостоверения доверенности, в пользу О.Н.Ю., О.О.Ю. - компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Р.В.Б. исковые требования поддерживал в полном объеме, дав пояснения по доводам иска, дополнительно суду указал, что суммы компенсации морального вреда заявлены истцами с учетом их степени родства.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности К.М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями соглашался частично, право истцов на требования в части компенсации морального вреда не оспаривал, полагал, заявленный в иске размер компенсации завышенным, просил суд о его снижении с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей. Требования истца А.И.Н. в части взыскания ущерба по потери кормильца считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят постановленное решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, так как причинение родственникам морального вреда смертью погибшей является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. Ссылаясь на судебные решения по другим аналогичным делам с взысканием компенсации морального вреда в пользу родственников погибшей, полагают, что судом был нарушен принцип единообразия судебной практики. Истец А.И.Н. также выражает несогласие с отказом в удовлетворении судом требований о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Считает, что вывод суда о том, что он не находился на иждивении своей супруги является необоснованным. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса, указывает, что доход одного из супругов признается совместным имуществом супругов, в связи со смертью своей жены он лишился ее дохода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД", выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы А.И.Н., Н.Н.И., К.В.В., Л.П.В., А.А.И., О.Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.О.Ю., О.Н.Ю., извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку представителей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20.09.2013 при прохождении участка на 2156 км. станции Каясан Южно-Уральской железной дороги грузовым поездом N была смертельно травмирована А.М.А.

Согласно справке о смерти от 21.09.2013 причиной смерти А.М.А. является перелом костей скелета, повреждения внутренних органов в результате железнодорожной травмы.

В акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 04.10.2013 отражено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшей А.М.А. п.6.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18, находился в зоне повышенной опасности, а именно личная неосторожность.

По факту смертельного травмирования А.М.А. проведена следователем Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проверка, в ходе которой установлено, что локомотивная бригада следовала на грузовом поезде N сообщением "Челябинск-курган" со станции Челябинска. При прохождении участка на 2156 км. станции Каясан Южно-Уральской железной дороги около входного светофора машинист указанной бригады увидел двух женщин, переходивших железнодорожные пути по пешеходному настилу. Женщины начали движение по пешеходному настилу, и не мешали проходу грузового поезда. Затем одна из женщин, сойдя с пешеходного настила в межпутье, начала движение в том направлении, что и грузовой поезд N. Машинист сразу применил экстренное торможение, но наезд на женщину избежать не удалось.

По результатам проверки 14.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях сотрудников железнодорожного транспорта признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьей, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Данным же постановлением установлено, что причиной смерти А.М.А. явилось грубое нарушение самой потерпевшей правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, нарушение правил прохождения пешеходом железнодорожных путей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку А.М.А. причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, от которых она скончалась, суд правомерно установил, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ОАО "Российские железные дороги", который несет ответственность независимо от его вины.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются родственниками погибшей, А.И.Н. приходится супругом погибшей, А.А.И., Н.Н.И., О.Л.И. детьми погибшей, К.В.В., Л.П.В., О.О.Ю., О.Н.Ю. внуками погибшей. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении истцов, свидетельствами о браке, представленными в материалы дела.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Суд первой инстанции счел установленным факт грубой неосторожности со стороны потерпевшей. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, постановленным в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что посадочная платформа ст. Каясан на 2156 км. оборудована пешеходным переходом. Освещение станции соответствует норме. На посадочной платформе станции установлено 4 предупреждающих плаката.

Постановлением следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования А.М.А. установлено, что причиной смерти А.М.А. явилось грубое нарушение самой потерпевшей правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, нарушение правил прохождения пешеходом железнодорожных путей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).

В силу п. 1 указанного выше постановления при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата супруги, матери и бабушки безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, причинения истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, грубой неосторожности потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, найдя обоснованным взыскать в пользу супруга погибшей А.И.Н. - " ... " руб., в пользу детей погибшей: А.А.И., Н.Н.И., О.Л.И. по " ... " руб. в пользу каждого, в пользу внуков погибшей: К.В.В., Л.П.В., О.Н.Ю., О.О.Ю. по " ... " руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный истцами размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает завышенным. При этом судебной коллегией учитывается отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в смерти А.М.А., наличие грубой неосторожности со стороны погибшей, а также степень родства истцов с погибшей, перенесенные истцами нравственные страдания в связи со смертью супруги, матери, бабушки, принцип разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на судебную практику о размерах компенсации морального вреда, взысканных судами в пользу родственников погибших несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Разрешая заявленные требования истца А.И.Н. в части взыскания вреда по потери кормильца, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец в нарушении норм действующего законодательства не доказал факт своего нахождения на иждивении у погибшей супруги либо нуждаемости, следовательно, и наличия права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право таких нетрудоспособных лиц на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, либо наличие их трудоспособности, основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении у погибшего.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При этом, из буквального толкования указанной нормы следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце А.И.Н. лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождение на иждивении.

Материалами дела подтверждается, что погибшая А.М.А. приходилась супругой истцу А.И.Н., который на момент ее смерти достиг 67 лет, и с учетом вышеизложенных норм признается нетрудоспособным лицом в силу возраста.

На момент смерти А.М.А., супруги А достигли пенсионного возраста, получали доход в виде пенсии по старости. Согласно справок ГУ УПФР РФ в Щучанском районе Курганской области размер пенсии А.М.А. составлял " ... " руб. " ... " коп., размер пенсии А.И.Н. составлял " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно.

Каких-либо доказательств нахождении истца на иждивении супруги, а также нуждаемости А.И.Н. в получении содержания от супруги ко дню ее смерти материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для признания за истцом А.И.Н. права на возмещение ответчиком вреда, причиненного смертью кормильца, предусмотренного ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с гибелью супруги, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при достижении истцом А.И.Н. на день смерти супруги возраста 67 лет и признания в силу закона нетрудоспособным лицом выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение лишь в совокупности с фактом нахождения на иждивении умершего, который своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашел.

Ссылки апеллянта на ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность супругов содержать своих нетрудоспособных нуждающихся супругов, правового значения на постановленное судом решение не влияет, поскольку как указывалось выше, закон определяет конкретный круг лиц, а также предусматривает совокупность условий, необходимых для признания за заявителем (в том числе супругом) право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца - нетрудоспособность и нуждаемость.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения и по существу сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в части взыскания судебных расходов

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, сторона, заявившее ходатайство о взыскании судебных расходов, должна представить суду доказательства несения таких расходов.

Удовлетворяя ходатайство истцов А.А.И. и О.Л.И. в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере по " ... " руб. в пользу каждого, суд не принял во внимание, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО "Российские железные дороги" в пользу О.Л.И. и А.А.И. в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности - по " ... " руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Н., Н.Н.И., К.В.В., Л.П.В., А.А.И., О.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.О.Ю., О.Н.Ю., - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО "Российские железные дороги" в пользу О.Л.И. и А.А.И. в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности по " ... " руб. каждому.

Судья-председательствующий:

Судьи: