Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2016 года гражданское дело по иску Филимонова Д.В. к Алексеевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Алексеевой И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой И.А. в пользу Филимонова Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб. 88 коп., убытки в виде оценки ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 80 коп., оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., оплату услуг представителя в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Филимонов Д.В. обратился в суд с иском к Алексеевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что " ... " на "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Алексеевой И.А., которая, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который отбросило на стоящий автомобиль " ... ", принадлежащий Чиркову А.В. При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", составила " ... " руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта составила " ... " руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. 80 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме " ... " руб., оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Магулаева Т.М. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Алексеева И.А. и ее представитель Манакова Н.Д. исковые требования не признали, полагали, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа.

Третье лицо Чирков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании ущерба без учета износа. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и возмещении убытков, возмещение ущерба должно осуществляться без учета износа. Просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " руб. и за проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, третье лицо Чирков А.В. и представитель ответчика Манакова Н.Д. просили дело рассмотреть в их отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что " ... " в 17:40 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеевой И.А., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Филимонова Д.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чиркову А.В. В результате ДТП автомобилю истца " ... ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП подтверждаются также материалами, оформленными по факту дорожного происшествия, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, отобранных непосредственно после происшествия. Кроме того, вина в ДТП ответчиком Алексеевой И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, Алексеева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N), что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно акту ООО "Росгосстрах" N от " ... " Филимонову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Заключением судебной экспертизы N N от " ... ", проведенной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП с учетом износа составляет " ... " руб. 96 коп., без учета износа " ... " руб. 88 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст. 15, 927-931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с Алексеевой И.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, исключив из размера ущерба страховое возмещение в размере " ... " руб., выплаченное Филимонову Д.В. ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика ущерба без учета износа ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, а также не соответствующим выводам суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает возмещение вреда за счет страховщика по договору ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего кроме предельного размера страховой суммы, и размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяемых с учетом износа (ст. 7, под. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), равно как ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему за счет виновника ДТП, должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежали определению с учетом износа, что судом первой инстанции не учтено.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", составляет " ... " руб. 96 коп., в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за минусом выплаченной ООО "Росгосстрах" страховой суммы, составит " ... " руб. 96 коп. ( " ... " руб. 96 коп. - " ... " руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскав с ответчика Алексеевой И.А. в пользу истца Филимонова Д.В. " ... " руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Алексеевой И.А. также подлежат взысканию расходы Филимонова Д.В. на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... " руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией серии ЛХ N.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия полагает необходимым определить размер таких расходов в сумме " ... " руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (22,4 % от " ... " руб.).

Поскольку решение суда первой инстанции в части основных требований изменено, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " руб. 48 коп.

Оснований для взыскания в пользу Филимонова Д.В. расходов за совершение нотариальных действий в размере " ... " руб. судебная коллегия в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, также не усматривает, поскольку доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, выдана Филимоновым Д.В. представителю не только на ведение конкретного гражданского спора и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

Таким образом, с учетом изменения судебной коллегией состоявшегося по делу оспариваемого судебного акта с Алексеевой И.А. в пользу Филимонова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., убытки в виде оценки ущерба в сумме " ... " руб.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что исковые требования Филимонова Д.В. удовлетворены частично (22,4% от заявленных требований), а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов - " ... " руб. 40 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Алексеевой И.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме " ... " руб. на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку вопрос о взыскании данных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2016 года изменить.

Исковые требования Филимонова Д.В. к Алексеевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой И.А. в пользу Филимонова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме " ... " руб. 96 коп., убытки в виде оценки ущерба в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с Филимонова Д.В. в пользу Алексеевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " руб. 40 коп.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Тимофеева С.В.

Богданова О.Н.