Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 апреля 2016 года дело по иску Мельниченко Т.А. к Мельниченко Е.В., Мельниченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мельниченко А.В. к Мельниченко Т.А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Мельниченко А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельниченко Т.А. к Мельниченко Е.В., Мельниченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко Е.В., Мельниченко А.В. в равных долях в пользу Мельниченко Т.А. в счет неосновательного обогащения по " ... " руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по " ... " коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Мельниченко А.В. к Мельниченко Т.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.В., Мельниченко Аллой Владимировной на сумму " ... " руб.

Взыскать с Мельниченко Т.А. в пользу Мельниченко Аллы Владимировны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Мельниченко А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Мельниченко Т.А. - Волосникова П.А., судебная коллегия

установила:

Мельниченко Т.А. обратилась в суд с иском к Мельниченко А.В., Мельниченко Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что 30.06.2009 она дала в долг своему сыну Мельниченко Е.В. и его супруге Мельниченко А.В. денежные средства в сумме " ... " руб., снятые со своего банковского счета. 02.07.2009 она также дала в долг сыну и его супруге денежные средства в сумме " ... " руб., которые были ею получены по договору беспроцентного займа от 01.07.2009 по месту работы в ООО "ОЛНИЖ". Данные денежные средства в общей сумме " ... " руб. были ею переданы супругам Мельниченко для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время указанная квартира находится в собственности у Мельниченко А.В. Кроме того, отмечала, что 28.07.2010 ответчик Мельниченко Е.В. заключил кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму " ... " руб. для приобретения мебели в указанную квартиру. Данный кредит был полностью оплачен истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму " ... " руб. с её подписью. 11.06.2015 она вручила ответчику Мельниченко Е.В. требование о возврате суммы долга. Ответчику Мельниченко А.В. требование было направлено почтовой связью 20.07.2015. До настоящего времени задолженность не погашена. Полагала, что названные долговые обязательства являются совместным долгом супругов, так как были направлены на приобретение общего имущества. Доли в совместно нажитом имуществе являются равными по " ... " доли, в связи с чем полагала, что с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Мельниченко Т.А. обоснование исковых требований изменила, просила взыскать с ответчиков Мельниченко А.В., Мельниченко Е.В. по " ... " руб. как неосновательное обогащение.

Мельниченко А.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Мельниченко Т.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что денежная сумма в размере " ... " руб. была передана им, как супругам, Мельниченко Т.А. в дар, о чем она сообщила устно. Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора займа, в том числе расписки, не составлялось. Полагала, что поскольку договор займа в письменной форме не составлялся, ни одной стороной не подписывался, то он считается незаключенным. Просила суд признать договор займа между Мельниченко Т.А. и Мельниченко А.В., Мельниченко Е.В. незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мельниченко Т.А., её представитель Волосников П.А. на заявленных требованиях настаивали. Мельниченко Т.А. дополнительно пояснила, что указанные денежные средства ею были переданы супругам Мельниченко в г. Тюмени в съемной квартире на первоначальный взнос. Каким образом ответчики распорядились указанными средствами, ей неизвестно.

Представитель ответчика Мельниченко Е.В - Тренихина Е.В. с заявленными требованиями соглашалась.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельниченко А.В. не оспаривала, что денежные средства Мельниченко Т.А. передавались в счет покупки квартиры. Вместе с тем, указывала, что данные денежные средства были им подарены, а не даны в долг. Не отрицала также, что Мельниченко Т.А. оплачивала кредит, взятый на покупку кухонного гарнитура, сообщив при этом, что первые два платежа были внесены её бывшим супругом Мельниченко Е.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельниченко А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё в счет неосновательного обогащения " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " коп. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически денежные средства Мельниченко Т.А. были переданы ответчикам Мельниченко безвозмездно, в качестве дара. Полагает, что фактически между истцом и ответчиками был заключен в устной форме договор дарения. Отмечает, что истцом не было представлено в судебном заседании никаких доказательств передачи ею денежных средств ответчикам на возмездной основе. Обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о возврате указанной денежной суммы возник лишь в 2015 году, после расторжения брака, с 2009 года и до настоящего времени Мельниченко Т.А. ни разу не предъявляла каких-либо требований к ним о возврате денежных средств. Считает, что судом при рассмотрении спора неправильно были применены нормы материального права и не учтено, что переход спорной денежной суммы от истца к ответчикам был обоснованным. По мнению апеллянта, не имеется оснований для признания приобретением или сбережением ответчиками имущества за счет другого лица (истца). Полагает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что она выкупила у Мельниченко Е.В. принадлежащую ему " ... " долю в приобретенной квартире за " ... " руб., что явно превышает рыночную стоимость этой доли на момент приобретения квартиры и фактически включает в себя ту часть денежных средств, которая была подарена истцом для оплаты первоначального взноса. Кроме того, после расторжения брака ответчик Мельниченко Е.В. вывез всю мебель, приобретенную на средства истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Мельниченко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельниченко Т.А. - Волосников П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2009 Мельниченко Е.В. и Мельниченко А.В. приобрели в собственность по " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2009, стоимость указанной квартиры составила " ... " руб. из которых " ... " руб. уплачены продавцу при подписании договора, оставшаяся часть в размере " ... " руб. за счет средств, полученных по кредитному договору N от 30.06.2009.

Для покупки указанной квартиры супругами Мельниченко, помимо личных накоплений, были использованы денежные средства Мельниченко Т.А. (матери ответчика Мельниченко Е.В.) в размере " ... " руб.

Кроме того, Мельниченко Е.В. 28.07.2010 заключил кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму " ... " руб., на приобретение мебели.

Сумма долга по кредитному договору в размере " ... " руб. была оплачена истцом Мельниченко Т.А., что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривались.

Мельниченко Т.А. 11.06.2015 вручила ответчику Мельниченко Е.В. требование о возврате долга в сумме " ... " руб. Аналогичное требование было направлено ответчику Мельниченко А.В.

Данные требования ответчиками не исполнены.

Истец Мельниченко Т.А., обращаясь с настоящим иском, указывала, что денежные средства передавала супругам Мельниченко по договору займа, впоследствии обоснование иска изменила, просила взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик Мельниченко А.В., не соглашаясь с предъявленными требованиями, оспаривала заключение договора займа, указывая, что данные денежные средства были переданы Мельниченко Т.А. супругам в дар.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих заключение сторонами договора займа или дарения, не представлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчикам денежные средства. Если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Мельниченко Т.А., передавая указанные суммы об отсутствии обязательств по возврату заемной суммы, либо имело место волеизъявление истца на одарение ответчиков.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчиках, как приобретателях имущества (денежных средств).

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиками был заключен в устной форме договор дарения, а также то, что волеизъявление истца было направленно именно на одарение ответчиков, материалами дела не подтверждается. Показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, как верно отражено в решении, в данном случае не могут быть подтверждены данные факты, поскольку сведения, сообщенные свидетелями К.Ю.В. и Л.Е.Д., получены ими от ответчиков, при передаче денежных средств они не присутствовали.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, ответчики, будучи в зарегистрированном браке, сберегли за счет истца свои денежные средства в сумме " ... " руб. на приобретение совместно нажитой квартиры, а также сберегли " ... " руб. на погашение вышеназванного кредита, оформленного на Мельниченко Е.В., но потраченного на семейные нужды - приобретение кухонной мебели.

Довод жалобы о том, что Мельниченко А.В. выкупила у Мельниченко Е.В. " ... " долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру за " ... " руб., и что данная сумма включает ту часть денежных средств, которая была супругам подарена Мельниченко Т.А., является голословным, материалами дела не подтверждается.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что Мельниченко Е.В. после расторжения брака вывез из квартиры всю мебель, приобретенную на предоставленные истцом денежные средства несостоятельна, поскольку то обстоятельство, как впоследствии после расторжения брака ответчики распорядились данным имуществом, правового значение по данному спору не имеет.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: