Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Нуреева В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нуреева В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нуреева В.И. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 31 коп., неустойку в размере " ... " руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки ущерба " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме " ... " руб. 16 коп.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Басаргиной М.С., судебная коллегия

установила:

Нуреев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что принадлежащий ему автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, застрахован у ответчика по полису КАСКО. " ... " Нуреев В.И., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дерево. По факту повреждения автомобиля проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредоставления документа государственного органа, уполномоченного проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ИнформПроект", согласно заключению которого величина восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. 31 коп., за услуги оценщика оплачено " ... " руб. Считал, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая, исходя из размера страховой премии, составляет " ... " руб. 50 коп. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере " ... " руб. 31 коп., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере " ... " руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Балина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" (до реорганизации 3 декабря 2015 года - ООО "Росгосстрах") просит решение суда отменить. Ссылаясь на Правила добровольного страхования транспортных средств и не оспаривая обстоятельств ДТП и действия истца по уведомлению о наступлении страхового случая, указывает, что по условиям договора, заключенного с Нуреевым В.И., предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТО по направлению страховщика. Указывает, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, превышает цену договора и несоизмеримо последствиям нарушенного права. Считает, что размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нуреева В.И. - Басаргина М.С. полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, по страховому риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)", на страховую сумму " ... " руб., о чем истцу выдан полис серии СБ 45 N. Страховая премия в размере " ... " руб. 50 коп. оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Срок действия договора - с " ... " по " ... ".

" ... " около 18 часов Нуреев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", в лесном массиве в районе "Голубых озер" совершил наезд на препятствие. Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции N УМВД России г. Кургана от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению Нуреева В.И.

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на порядок выплаты по риску "Ущерб" путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании.

На основании направления страховщика N от " ... " ЗАО "Техноэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства N от " ... ", где перечислены обнаруженные в ходе осмотра повреждения автомобиля.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от " ... " в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что Нуреевым В.И. в нарушение Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, не представлены документы из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события, что препятствует признанию наступившего события страховым случаем.

Ни на момент обращения истца к независимому оценщику и в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком направление на ремонт автомобиля выдано не было.

Согласно экспертному заключению N, проведенному " ... " ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет " ... " руб. 31 коп., с учетом износа - " ... " руб. 62 коп.

При повторном обращении истца к ответчику с претензией " ... " о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения, выплата указанной суммы в качестве страхового возмещения также не осуществлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, приняв во внимание заключение ООО "ИнформПроект".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в определенных случаях, в частности, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.16 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (далее - Правила страхования), страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

В соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угон (п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

Согласно подп. а, б п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам страхования при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное), страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию транспортного средства, известить об этом страховщика.

Пунктом 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрена обязанность страховщика, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию, станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (подп. б).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как указано в п. 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Как было указано выше, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п. 10 полиса), то есть ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Нурееву В.И. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства, мотивировав свой отказ от исполнения обязательств именно отсутствием страхового случая.

Следовательно, такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана страховщиком ни в какой форме.

В ходе судебного разбирательства наступление страхового случая представителем ответчика не оспаривалось, при том, что ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ПАО "Росгосстрах" не организован, выплата страхового возмещения вследствие указанного страхового случая Нурееву В.И., своевременно обратившемуся к страховщику с заявлением, содержащим указание на порядок выплаты по риску "Ущерб" в соответствии с условиями договора, предоставившему предусмотренные Правилами страхования документы, не произведена.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителей истца как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции о начале производства Нуреевым В.И. работ по восстановлению транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи ПАО "Росгосстрах" направления на ремонт автомобиля на СТОА утратило интерес для истца, а потому он вправе потребовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Нуреевым В.И. требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 31 коп. и понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в сумме " ... " руб.

Мотивов несогласия с решением суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере " ... " руб. 50 коп., компенсации морального вреда - " ... " руб. апелляционная жалоба ответчика, в пределах доводов которой судебной коллегией проверяется законность принятого по делу судебного акта (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также о наличии оснований для уменьшения штрафа, размер которого несоизмерим последствиям нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, что свидетельствует о том, что определенный судом размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика и соразмерен последствиям нарушения обязательства ПАО "Росгосстрах".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Тимофеева С.В.

Богданова О.Н.