Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Г. к П.А.Г. о взыскании компенсации морального, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе П.А.Г., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Л.Г. к П.А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Г. в пользу М.Л.Г. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ответчика П.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.Л.Г. и ее представителя по ордеру О.О.В., выразивших согласие с постановленным решением суда, мнение прокурора Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

М.Л.Г. обратилась в суд с иском к П.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указывала, что 14.08.2012 П.А.Г., управляя автомобилем Тойота, двигаясь в районе дома "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на истца. Вина водителя П.А.Г. в ДТП установлена постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2012. В ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем длительное время проходила лечение, испытывала сильные боли. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец М.Л.Г. и ее представитель по ордеру адвокат О.О.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик П.А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, заявленную в иске сумму компенсации морального вреда, завышенной и необоснованной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе П.А.Г., не оспаривая вынесенное решение по существу, просит его изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме " ... " руб., и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканный судом размер до " ... " руб. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен преклонный возраст потерпевшей и то, что передвижение истца ограниченно прежде всего ее хроническими заболеваниями, полученными в силу возраста, а не как следствие перенесенных травм от ДТП. Ссылается, что истцом не представлен договор на оказание юридической помощи, в виду чего невозможно сделать вывод об объеме выполненной представителем истца работы. Полагает, что с учетом сложности дела и участием представителя в одном судебном заседании, размер оплаты услуг представителя должен быть уменьшен до " ... " руб.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, не оспаривая постановленное решение суда по существу, указывая, что вина ответчика не является основанием для компенсации истцу морального вреда в силу того, что вред причинен источником повышенной опасности, просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на ссылки ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2012 установлено, что 14.08.2012 П.А.Г., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N, в районе дома "адрес", проявив небрежность и невнимательность, не учел состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, в нарушении п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу М.Л.Г., переходившей проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу, допустив на нее наезд.

Суд признал П.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.Г. - без удовлетворения.

В результате указанного ДТП пешеходу М.Л.Г. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16.08.2012.

В связи с полученными травмами истец М.Л.Г. в период с 14.08.2012 по 11.09.2012 проходила стационарное лечение в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи". При поступлении произведена закрытая репозиция левой лучевой кости, наложена гипсовая лонгета от верхней трети бедра до пальцев. При выписке гипс с правой нижней конечности снят, рекомендовано амбулаторное лечение, ходьба в эластической повязке, ходьба с возрастающей нагрузкой, разработка лучезапястного сустава, физиолечение, что подтверждается выписным эпикризом.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений М.Л.Г. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину водителя П.А.Г. в ДТП, пришел к выводу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ответчика П.А.Г. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с П.А.Г. компенсации морального вреда, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, возложил на него ответственность по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доводы апелляционного представления прокурора, участвовавшего в деле, о необходимости мотивирования выводов суда с ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на законность постановленного решения суда не влияют.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N на момент ДТП являлся ответчик П.А.Г., что следует из протокола об административном правонарушении N, а также не оспаривал сам ответчик в судебном заседании.

Вина П.А.Г. в произошедшем ДТП установлена постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2012.

Таким образом, ответчик П.А.Г. одновременно является и причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности, в силу чего на него возлагается ответственность по компенсации вреда жизни и здоровью.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма - 70 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, количество и степень тяжести причиненных телесных повреждений, последствия травмы, время нахождения истца на излечении, возраст потерпевшей, отсутствие умысла у ответчика по причинению вреда здоровью.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и снизил заявленный истцом размер расходов, определив его в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Г., апелляционное представление, прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: