Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2016 года гражданское дело по иску К.С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортник" в пользу К.С.П. в счет

возмещения материального ущерба " ... " руб., в счет расходов по оплате услуг

представителя - " ... " руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса - " ... " руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" Н.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.С.П. Г.А.С.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.П. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее ООО "Транспортник") о возмещении

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что " ... " в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", г.н. N, под управлением И.И.А. и автомобиля " ... "", г.н. N, принадлежащего Б.В.А., под управлением У.В.П., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Транспортник", арендовавшим автомобиль у Б.В.А. Отмечал, что виновным в ДТП является У.В.П. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЭксперт" (далее ООО "ЮрАвтоЭксперт"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп., СОАО "ВСК" по договору ОСАГО произвела выплату в размере " ... " руб. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг нотариуса " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца К.С.П. Гоц А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Транспортник" Л.Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица У.В.П., Б.В.А., представители третьих лиц ООО "СК ЮжУрал-Аско", СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортник" считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает судом не было учтено, что, согласно отчету ООО "ЮрАвтоЭксперт" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.С.П. с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., без учета износа " ... " руб. " ... " коп. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, судебную практику, указывает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Считает, что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет принимается стоимость с учетом износа автомобиля, согласно отчету такой ущерб составил " ... " руб. " ... " коп., соответственно, сумма, превышающая предельный размер страховой суммы, составляет " ... " руб. " ... " коп. Настаивает, что до ДТП автомобиль эксплуатировался уже несколько лет, утратил свою товарную стоимость в силу изношенности, следовательно, приобретение новых частей к автомобилю влечет его фактическое улучшение, удорожание его реальной стоимости, что является обогащением истца. Считает, разница между страховым возмещением " ... " руб. и фактическим размером ущерба " ... " руб. " ... " коп. подлежит взысканию с виновника ДТП У.В.П. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО "Транспортник" Н.М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К.С.П. Г.А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец К.С.П., третьи лица У.В.П., Б.В.А., представители третьих лиц ООО "Страховая компания ЮжУрал-Аско, СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию материального ущерба и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... ". произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля " ... "", г.н. N управлением У.В.П. и " ... "", г.н. N под управлением И.И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " виновным в ДТП являлся У.В.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N по ч. " ... " ст. " ... " Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 20, 21).

Согласно паспорту транспортного средства N собственником автомобиля " ... ", г.н. N является К.С.П. (л.д. 19).

Сведения о собственнике транспортного средства " ... ", г.н. N содержатся в договоре аренды транспортного средства от " ... ", согласно которому указанное транспортное средство передано индивидуальным предпринимателем Б.В.А. в аренду ООО "Транспортник" на срок " ... " года, и в справке о ДТП (л.д. 16, 20).

На момент ДТП У.В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортник", что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспорено сторонами, установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от " ... ", имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации.

На момент ДТП страховой полис N на транспортное средство " ... ", г.н. N был оформлен в страховой компании ООО "СК ЮжУрал-Аско", страховой полис N на транспортное средство был оформлен в страховой компании САОА "ВСК", что подтверждается записями в справке о ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Сторонами признается, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о взыскании с ООО "Транспортник" в пользу К.С.П. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., в счет расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса " ... " руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с ООО "Транспортник", как работодателя виновника ДТП, вместе с тем находит, что судом неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП, и утратившей силу с 01.09.2014 (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2015, истцу отказано в удовлетворении иска к У.В.П., Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Данным решением установлено наличие трудовых отношений У.В.П. с ООО "Транспортник", факт исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП, соответственно, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Транспортник" о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП У.В.П.

Указанным решением суда установлено, что после ДТП К.С.П. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением, страховщиком в пределах лимита выплачено " ... " руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015) потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что корреспондируется и разъяснениями пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, законодатель указывает на необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось перед страховым случаем.

Поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны, ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему за счет лица, на котором лежит обязанность возмещения вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N от " ... " ООО "ЮрАвтоЭксперт", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.н. N без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет " ... " руб. " ... " коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 4-15).

При рассмотрении дела указанный отчет сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что, при определении стоимости восстановительного ремонта, в расчет принимается стоимость ущерба с учетом износа автомобиля, которая составляет " ... " руб. " ... " коп., соответственно, сумма, превышающая размер страховой суммы и подлежащая взысканию в пользу истца составляет " ... " руб. " ... " коп.

Решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит изменению.

В соответствии ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Транспортник" в пользу К.С.П., которая составит " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года изменить в части размера материального ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу К.С.П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" в пользу К.С.П. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по государственной пошлине " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова