Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 апреля 2016 года гражданское дело по иску Кравченко О.В. к Котельникову А.В. о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании убытков

по апелляционным жалобам Кравченко О.В., Котельникова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кравченко О.А. к Котельникову А.В. о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Котельникова А.В. передать Кравченко О.В. автомобиль " ... " с документами на автомобиль и ключами, в техническом состоянии и комплектации согласно акту осмотра от " ... ".

Взыскать с Котельникова А.В. в пользу Кравченко О.А. в счет возмещения убытков " ... " руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины " ... "., по составлению претензии " ... " руб., по оплате экспертизы " ... " руб., по оплате оценки " ... " руб., по оплате услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Кравченко О.А. по доверенности Балиной Е.А., представителя ответчика Котельникова А.В. по доверенности Димитрюк В.М., судебная коллегия

установила:

Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к Котельникову А.В. о возложении обязанности, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " был расторгнут договор купли-продажи автомобиля " ... " выдан " ... ", заключенный " ... " между истцом и Котельниковым А.В., с нее в пользу Котельникова А.В. взыскано " ... " руб. в счет стоимости автомобиля, " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины. При этом порядок возврата спорного автомобиля истцу определен не был. " ... " она обратилась к Котельникову А.В. с претензией, в которой просила в добровольном порядке возвратить автомобиль с документами и ключами, однако ответчик автомобиль не вернул, сославшись на меры обеспечения иска, наложенные судом. После отмены обеспечения иска определением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", " ... " истец вновь обратилась к Котельникову А.В. с просьбой вернуть спорный автомобиль с документами и ключами, однако автомобиль ответчиком возвращен не был, несмотря на возбужденное в отношении истца судебным приставом-исполнителем " ... " исполнительное производство на предмет взыскания в пользу Котельникова А.В. стоимости автомобиля. До настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании Котельникова А.В. Просила обязать Котельникова А.В. снять с регистрационного учета в УГИБДД УМВД России по Курганской области автомобиль " ... ", выдан " ... "; вернуть ей автомобиль с документами и ключами, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела и после проведения экспертизы, Кравченко О.А. исковые требования изменила, указала о том, что " ... " был произведен осмотр автомобиля, в результате которого было обнаружено, что автомобиль не укомплектован, имеет внешние повреждения на кузове, технически неисправен, возможно автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Полагала, что в связи с расторжением договора купли-продажи Котельников А.В. обязан вернуть ей автомобиль и возместить стоимость недостающего и поврежденного оборудования, в связи с чем дополнила иск требованием о взыскании с Котельникова А.В. убытков в размере " ... " руб., просила взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по составлению претензии в размере " ... " руб., оплату услуг представителя в размере " ... " руб., оплату судебной экспертизы в размере " ... "., оплату услуг оценки в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Кравченко О.А. по доверенности Балина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Котельникова А.В. по доверенности Димитрюк В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что выразила готовность ответчика передать истцу автомобиль, полагала, что доказательств, подтверждающих передачу автомобиля покупателю с дополнительным оборудованием, не представлено, в связи с чем указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Представители третьих лиц ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Триумф+" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко О.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере " ... " руб., рассчитанных в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере " ... ". по состоянию на дату продажи и его рыночной стоимостью в размере " ... " руб. с учетом повреждений по состоянию на " ... ", в совокупности со стоимостью недостающего дополнительного оборудования автомобиля в размере " ... " руб. С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, полагает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере " ... " руб. до денежной суммы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Котельников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при заключении между сторонами по делу договора купли-продажи, акт осмотра автомобиля не составлялся, в связи с чем достоверных доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, его внешний вид, равно как и наличие дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, истцом не представлено. Считает, что показания свидетелей К.В. и С.И., подтвердивших наличие на автомобиле дополнительного оборудования в момент его продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются членами семьи истца и заинтересованы в исходе дела. В связи с чем полагает, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика не нашел в суде своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Котельникова А.В. истец Кравченко О.А. указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели К.В., С.И., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердили, какое дополнительное оборудование было установлено на автомобиле на дату продажи ответчику. Отмечает, что помимо показаний свидетелей в подтверждение состояния автомобиля на дату продажи и наличия на нем дополнительного оборудования, истцом представлены товарные и кассовые чеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко О.А. по доверенности Балина Е.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы Котельникова А.В. возражала.

Представитель ответчика Котельникова А.В. по доверенности Димитрюк В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы Кравченко О.А. возражала, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " расторгнут договор купли-продажи автомобиля " ... ", заключенный " ... " между Котельниковым А.В. и Кравченко О.А., с Кравченко О.А. в пользу Котельникова А.В. в счет стоимости автомобиля " ... " руб., в счет возврата государственной пошлины - " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области от " ... " возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кравченко О.А. в пользу взыскателя Котельникова А.В., предмет исполнения: задолженность в размере " ... " руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела требования о передаче автомобиля продавцом предъявлено не было, вопрос о возврате имущества покупателем при расторжении договора купли-продажи не рассматривался.

" ... " Кравченко О.А. в адрес Котельникова А.В. направлена претензия с просьбой возвратить автомобиль с документами и ключами в срок до " ... ", однако имущество ответчиком истцу не возвращено.

" ... " Кравченко О.А. произведен осмотр спорного транспортного средства. При осмотре обнаружено, что автомобиль не укомплектован, имеет внешние повреждения на кузове, технически не исправен.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, установления технического состояния автомобиля, наличия неисправностей и причин их возникновения определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Л.М.

Согласно заключению эксперта N от " ... " ИП Л.М. стоимость устранения недостатков и дефектов автомобиля " ... ", составляет с учетом округления " ... " руб. В результате осмотра на автомобиле имеются повреждения, дефекты кузова и лакокрасочного покрытия: стекло лобовое - сколы, трещины в верхней средней части, бампер передний - разлом в нижней средней части, боковина левая, задняя часть - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части арки колеса, коррозия, боковина правая, задняя - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части арки колеса, коррозия, дверь задка - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в виде изгиба с изломом каркаса в правой внутренней части. В результате диагностики автомобиля были выявлены недостатки систем и агрегатов: передние тормозные колодки и диски имеют предельный износ, разрывы сайлентблоков поперечных рычагов задней подвески, разрывы сайлентблока правого продольного рычага задней подвески, стойка амортизатора правая передняя - нарушение герметичности, течь масла, двигатель - течь масла в районе прокладки крышки клапанов и сальника распредвала. Установлено, что кузов подвергался ремонтным воздействиям в задней угловой части левой боковины. Рыночная стоимость автомобиля с учетом выявленных технических неисправностей, а также с учетом отсутствия (или наличия) оборудования, заявленных истцом, составляет " ... " руб. Разлом переднего бампера в нижней средней части, деформация двери задка в виде изгиба с изломом каркаса в правой внутренней части, стекло лобовое (сколы, трещины в верхней средней части) по мнению эксперта не могли возникнуть в результате естественного износа и являются аварийными. Причиной их возникновения может являться участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету N от " ... " ИП Л.М. рыночная стоимость дополнительного оборудования автомобиля по состоянию на " ... " составляет " ... " руб., в том числе коврика антискользящего пола багажника - " ... " руб., предпуского подогревателя " ... "" + таймера - " ... " руб., комплекта зимних шин (4 шт.) - " ... " руб., комплекта колесных дисков (4 шт.) - " ... " руб., системы помощи при парковке - " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль с ключами и документами в техническом состоянии и комплектации согласно акту осмотра от " ... ", равно как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере " ... "., состоящих из стоимости устранения недостатков и дефектов автомобиля в размере " ... " руб. и стоимости отсутствующего в автомобиле дополнительного оборудования в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Кравченко О.В. о возложении на Котельникова А.В. обязанности передать автомобиль с ключами и документами в техническом состоянии и комплектации согласно акту осмотра от " ... ", равно как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере " ... " руб., состоящих из стоимости устранения недостатков и дефектов автомобиля в размере " ... " руб. и стоимости отсутствующего в автомобиле дополнительного оборудования в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кравченко О.В. о неверном определении судом размера убытков, который должен составлять " ... " руб. и быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере " ... " руб. по состоянию на дату продажи и его рыночной стоимостью в " ... " руб. с учетом повреждений по состоянию на " ... ", в совокупности со стоимостью недостающего дополнительного оборудования автомобиля в размере " ... " руб., поскольку, обязав ответчика возвратить истцу автомобиль, суд обоснованно возложил на Котельникова А.В. обязанность возместить продавцу стоимость ухудшения имущества, притом что изменение рыночной стоимости имущества вследствие естественного износа и иных факторов, не может быть отнесено к убыткам продавца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения в разрешении данного вопроса.

Ссылка апелляционной жалобы Котельникова А.В. на недоказанность факта передачи автомобиля покупателю с дополнительным оборудованием, отсутствующим в настоящее время, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств в их совокупности, как показаний свидетелей, так и письменных документов, подтверждающих приобретение данного оборудования, согласующихся с датой заключения договора купли-продажи, притом что доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко О.В. и Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

О.Н. Богданова