Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

с участием прокурора Ф.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2016 года гражданское дело по иску Н.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический комплекс "Центр ДНК" о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический комплекс "Центр ДНК" о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения истца Н.А.Н. и его представителя М.В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический комплекс "Центр ДНК" Б.Р.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Ф.Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический комплекс "Центр ДНК" (далее ООО "ЛДК "Центр ДНК" о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что заключил с ответчиком договоры о предоставлении медицинских услуг по диагностике и лечению болей в области паха. Предметом договора от " ... " N N явились услуги по забору и проведению анализа крови на различные заболевания стоимостью " ... " руб., УЗИ " ... " стоимостью " ... " руб., по результатам чего ему был установлен диагноз " " ... "". " ... " на основании договора оказания платных медицинских услуг N N ответчиком проведена операция грыжесечение (грыжа паховая), после проведения которой открылось сильное кровотечение из послеоперационной раны. В связи с возникшим кровотечением он был доставлен в государственное бюджетное учреждение "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее ГБУ "Курганская БСМП"), где ему проведена срочная операция: ревизия послеоперационной раны, остановка кровотечения, наложены швы. Полагал ответчиком были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату договоров в размере " ... " руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Истец Н.А.Н. и его представитель М.В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере " ... " руб., полагали, что вина ответчика состоит в проведении врачом-хирургом операции не в условиях стационара.

Представитель ответчика ООО "ЛДК "Центр ДНК" Б.Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу была оказана качественная медицинская услуга, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ "Курганская БСМП" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Н.А.Н.

В апелляционной жалобе Н.А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводами суда, основанными на заключении экспертов N государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" (далее ГКУ "КОБСМЭ"). Вновь повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, на Закон о защите прав потребителей, полагает ему была оказана некачественная медицинская помощь, поскольку ответчик после изучения медицинских документов, информировании о наличии у истца ранее перенесенных заболеваний, провел оперативное лечение в амбулаторных условиях, что явилось причиной кровотечения и повторного оперативного вмешательство. Указывает, что суд не дал оценки экспертному заключению, в соответствии с которым ему причинен легкий вред здоровью. Считает ответчиком нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛДК "Центр ДНК" указывает, что ответчик осуществляет лицензированную деятельность, направленную на оказание медицинской помощи населению. После обращения истца за медицинской помощью, ему был постановлен диагноз, проведены комплекс лабораторных исследований, назначена и проведена операция. Считает ответчиком была оказана истцу услуга надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с договором на оказание услуг. Указывает, что возникшие осложнения в виде кровотечения явились следствием повторного рецидива паховой грыжи, но не в результате некачественного проведения оперативного вмешательства врачом-хирургом Б.С.А., которым при оказании медицинской помощи были соблюдены все установленные стандарты оказания медицинской помощи, предусмотренные при данном заболевании, врач-хирург имеет высшее медицинское образование по специальности "лечебное дело", действительный сертификат по специальности "хирургия", многолетний опыт медицинской деятельности по профилю хирургии. Отмечает, что любое оперативное вмешательство связано с риском возникновения осложнений, ухудшения состояния здоровья, нарушения функционирования организма. Указывает, что оперативное вмешательство по грыжесечению, проводимое истцу, выполнялось при наличии рецидива паховой грыжи, двух ранее проведенных аналогичных операций, что находилось в прямой зависимости с вероятностью возникновения осложнений в послеоперационном периоде. Перед проведением оперативного вмешательства Н.А.Н. были даны подробные разъяснения о возможности осложнений, в свою очередь, истцом было дано информированное добровольное согласие на его проведение оперативного лечения. Настаивает, что факт причинения вреда здоровью истцу не установлен. Считает, что медицинские услуги были оказаны Н.А.Н. в полном объеме в соответствии с договорами оказания услуг, а так же требованиям, предъявляемым к порядку и качеству их оказания. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Н.А.Н. и его представитель М.В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЛДК "Центр ДНК" Б.Р.О. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, представление прокурора.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Ф.Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГБУ "Курганская БСМП" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛДК "Центр ДНК" имеет лицензию N N от " ... " на осуществление медицинской деятельности на срок до " ... ", врач-хирург Б.С.А. имеет диплом врача N от " ... ", сертификат N от " ... " о присвоении специальности хирургия, высшую квалификационную категорию по специальности "хирургия" (л.д. 58, 59-62, 75-78).

" ... " Н.А.Н. обратился в ООО "ЛДК "Центр ДНК" с жалобами на грыжевое выпячивание в паховой области слева, что следует из медицинской карты амбулаторного больного N, где отражены сведения о проведенных ранее истцу операциях, рецидивах, диагнозе " " ... "", назначении анализов для оперативного лечения (л.д. 63-65).

" ... " между истцом и ответчиком был заключен договор N N, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги по забору и проведению анализов: " ... ", стоимостью " ... " руб.

Сторонами обязательства по данному договору выполнены, истец свои обязательства выполнил, оплатив стоимость услуг в полном объеме, что подтверждено квитанциями N, N, ответчиком обязательства по договору также исполнены, что истцом не оспаривается (л.д. 7,10).

Квитанция N от " ... " подтверждает оплату истцом " ... " руб. за исполнение ответчиком услуги по забору крови (л.д. 10).

" ... " между истцом и ответчиком был заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг по грыжесечению (грыжа паховая), с пребыванием в дневном стационаре койко день, стоимостью " ... " руб..

Истцом обязательства по договору исполнены, оплата по договору произведена, что подтверждено квитанцией N от " ... " (л.д. 8, 9).

" ... " ответчиком получено информированное добровольное согласие истца на проведение операции - грыжесечения, его просьбой о проведении операции, в соответствии с которым истец был ознакомлен с характером предстоящей операции, разъяснено о возможности возникновения непредвиденных обстоятельств и осложнений, в связи с которыми ход операции может быть изменен; о факторах риска; предупрежден о том, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции в связи с возникшими операционными осложнениями или особенностями течения заболевания, на что истцом дано согласие; о том, что врач поставлен в известность обо всех проблемах, связанных со здоровьем, перенесенных заболеваниях и травмах; возможной потери крови и согласие на переливание донорской или ауто крови и компонентов. В данном Согласии отражено, что истцу была дана возможность задать вопросы о степени риска и пользу оперативного вмешательства (л.д. 66).

" ... " истцу проведена операция грыжесечения, пластики, загиба стенок пахового канала, даны лечебные и трудовые рекомендации по приему медицинских препаратов и снятии швов " ... " (л.д. 11).

В медицинской карте амбулаторного больного N хирургом Б.С.А. отражен ход проведения лечения истца в ООО "ЛДК "Центр ДНК", в том числе, показания к операции в виде угрозы ее ущемления и развития осложнений, получения согласия на операцию, отсутствии противопоказаний, проведении самой операции " ... " с " ... " до " ... ", порядка о объема ее проведения включая иссечение старого послеоперационного рубца, с техническими трудностями, проведения пластики задней стенки пахового канала, контроля гемостаза, наложении швов, установки резинового выпускника, помещении больного в палату дневного стационара, анализ состояния больного до и после операции " ... " в " ... ", проведении перевязки, наличия кровотечения из раны при удалении резинового выпускника, снятии кожных швов в операционной под местной анестезией, отсутствии явного кровотечения, прошитии и коагуляции дополнительно подозрительных участков, наложении марлевого тампона и швов, установлены последствия в виде гематомы послеоперационного рубца как состояние после грыжесечения; осмотре истца " ... " в " ... ", при котором отражено состояние повязки как сухая; проведение перевязки " ... ", установки резинового выпускника, наличии гематомы, помещении истца в палату дневного стационара в " ... ", проведении медикаментозной терапии; направлении больного " ... " в " ... " в 1 хирургическое отделение ГБУ "Курганская БСМП" по причине умеренного кровотечения, для ревизии п/о раны под наркозом (л.д. 67-74).

В медицинской карте N стационарной зафиксирован факт обращения Н.А.Н. " ... " в " ... " в хирургическое отделение N 1 ГБУ "Курганская БСМП" с диагнозом " " ... "" (л.д. 38).

Операционный лист ГБУ "Курганская БСМП" свидетельствует о проведении истцу " ... " ревизии послеоперационной раны, остановки кровотечения с применением интубационного наркоза. Согласно описанию проведенных медицинских манипуляций при ревизии раны, явного источника кровотечения не выявлено, имеется диффузная кровоточивость в нескольких участках по ходу семенного канатика. Данные зоны прошиты и коагулированы. Гемостаз достигнут. Ввиду высокого риска возникновения серомы сетчатый имплант удален. Наложены дополнительно швы на апоневроз наружной косой мышцы живота (капрон N). Подкожная клетчатка и полость в мошонке дренированы резиновыми выпускниками, наложены швы и асептическая повязка (л.д. 39).

Согласно выписке из истории болезни N ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" от " ... " Н.А.Н. находился в 1 хирургическом отделении БСМП г. Кургана с " ... " по " ... " с клиническим диагнозом "состояние после герниопластики по поводу паховой грыжи слева. Гематома п/о раны". В соответствии с выпиской истцу " ... " проведена операция ревизия послеоперационной раны, остановка кровотечения, с указанием на результаты послеоперационного течения, снятии швов, заживления раны и полученного лечения (л.д. 12).

Полагая оказанные ООО "ЛДК "Центр ДНК" медицинские услуги некачественными, " ... " истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за диагностику заболевания и проведение операции на общую сумму " ... " руб., возмещении морального (л.д. 13).

По результатам экспертизы, проведенной ответчиком относительно качества медицинских услуг N от " ... " хирургическая помощь Н.А.Н. была оказана в полном объеме, согласно медико-экономических стандартов, дефектов в оказании помощи не выявлено, оснований для возврата денежных средств пациенту не установлено (л.д. 79).

В связи с полученными результатами экспертизы, ответчику в удовлетворении претензии отказано, при этом в ответе на претензию отражено, что вероятная возможность наступления указанных послеоперационных осложнений была оговорена до проведения оперативного вмешательства, что отражено в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, риск наступления послеоперационных осложнений находился в прямой зависимости от наличия факта рецидива паховой грыжи (л.д. 14).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями суду не предоставлены и не добыты, а, учитывая то, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, о чем истец был предупрежден в информированном добровольном согласии, которое им было подписано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 31, 32 указанных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1098 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон в сфере оказания платных медицинских услуг, предмет договора, факт оказания медицинских услуг, установил, что ответчиком данные услуги были оказаны истцу надлежащего качества, соответствующим установленным стандартам для данного вида медицинской помощи.

Указанные выводы суда основаны на выводах экспертного заключения N, ГКУ "КОБСМЭ", полученному на основании определения суда, в соответствии с которыми причиной обращения истца в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" явилось направление ООО ЛДК "Центр ДНК" в связи с кровотечением послеоперационной раны и необходимостью ревизии послеоперационной раны под общим наркозом в условиях круглосуточного стационара; кровотечение из послеоперационной раны может являться осложнением любого оперативного вмешательства, в данном случае в ООО "ЛДК "Центр ДНК" Н.А.Н. операция грыжесечения производилась под инфильтрационной анастезией, вследствие чего возникла гидротампонада раны (сдавление сосудов раствором новокаина), по мере ее исчезновения в послеоперационном периоде появилось кровотечение из раны. При этом как в ходе операции, так и после нее, хирургом были приняты все необходимые мероприятия по остановке кровотечения - коагуляция и лигирование кровоточащих сосудов. Операция грыжесечения была проведена Н.А.Н. в ООО "ЛДК "Центр ДНК" с соблюдением общепринятых стандартов оказания данного вида медицинской помощи. В связи с рецидивирующим характером паховой грыжи, а также с наличием в анамнезе жизни перенесенного острого инфаркта миокарда (2003) и проведенного стентирования коронарных артерий (с последующим обязательным постоянным приемом антикоагулянтов), Н.А.Н. было показано оперативное лечение в условиях круглосуточного стационара, но истец сам обратился в ООО "ЛДК "Центр ДНК" для проведения оперативного лечения в амбулаторных условиях, дал на него согласие, зная все риски. Фактов угрожающего жизни состояния, относящегося к тяжкому вреду здоровью, у Н.А.Н. после проведенной операции грыжесечения не установлено. Последствие данной операции в виде развития гематомы послеоперационной раны, поскольку источник кровотечения не был установлен, вызвало у Н.А.Н. кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, относится к легкому вреду здоровья (л.д. 87-90).

Поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации, у суда отсутствовали основания не доверять выводам данного экспертного заключения относительно того, что в ходе проведения и после операции были приняты все необходимые мероприятия по остановке кровотечения - коагуляция и лигирование кровоточащих сосудов, сама операция грыжесечения была проведена Н.А.Н. в ООО "ЛДК "Центр ДНК" с соблюдением общепринятых стандартов оказания данного вида медицинской помощи.

Кроме того, выводы экспертов ГКУ "КОБСМЭ" подтверждаются актом независимой профессиональной экспертизы Ассоциации медицинских работников "адрес" относительно оказания истцу медицинской помощи в ООО "ЛДК "Центр ДНК", в соответствии с которым каких-либо ошибочных действий, нанесение вреда Н.А.Н. в результате абсолютного показанного хирургического вмешательства комиссия не установлено; все действия хирургов, выполнявших оперативное лечение по поводу паховой грыжи и последующего вмешательства, были технически правильными. Возникшее в результате вмешательства осложнение в виде раневого кровотечения на фоне нарушений свертывающих свойств крови, были устранены своевременно, профессионально правильно, без каких-либо последствий (л.д. 121-127).

В силу ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно информированному согласию, с истцом была оговорена вероятная возможность наступления указанных послеоперационных осложнений до проведения оперативного вмешательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что нарушением прав истца и качества оказанной медицинской помощи является проведение операции не в условиях круглосуточного стационара, что отражено в заключении экспертизы ГКУ "КОБСМЭ", поскольку при опросе эксперта данного экспертного состава Ш.В.В. установлено, что данные выводы экспертизы нормативно не регламентированы, истец не мог обойтись без операции вследствие наличия опасности для здоровья; анализы не всегда отражают степень свертываемости крови, источник кровотечения не обнаружен ни в ООО "ЛДК "Центр ДНК", ни в ГБУ "Курганская БСМП", а любая операция - это риск возникновения последствий в виде кровотечения.

Пояснения специалиста П.Р.М., опрошенного в судебном заседании, также свидетельствуют о том, что кровотечение явилось последствием проведенной операции, методических рекомендаций относительно ограничений для данного вида вмешательства не существует, кровотечение не связано с ненадлежащим выполнением операции, проведение операции в амбулаторных условиях не повлияло на причины возникновения кровотечения, недостатков при проведении операции не допущено, в раннем послеоперационном периоде кровотечения не было, при его обнаружении истец направлен в стационар ГБУ "Курганская БСМП" для ревизии раны под общим наркозом.

В судебном заседании истец также свидетельствовал о том, что знал о проведении операции под местным наркозом, был предупрежден о прекращении приема препаратов, влияющих на свертываемость крови.

Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца об оказании ему некачественной медицинской помощи.

Поскольку не установлено нарушений действий ответчика при предоставлении медицинских услуг, оснований для возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда также не имелось.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему легкого вреда здоровью, поскольку нахождение на лечении в ГБУ "Курганская БСМП", что расценено как указанный вред по длительности пребывания на лечении, не находится в причинно-следственной связи с качеством оказания услуг, а является возможным последствием операционного вмешательства, о чем истец был уведомлен.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова