Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску Хитрина С.В. к Хитриной О.В., Москвиной И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Хитриной О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хитрина С.В. к Хитриной О.В., Москвиной И.В. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенное между Хитриной О.В. и Москвиной И.В. " ... ".

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Москвиной И.В. на квартиру по адресу: "адрес".

Восстановить зарегистрированное право собственности Хитриной О.В. на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с Хитриной О.В., Москвиной И.В. в пользу Хитрина С.В. в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждой.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрин С.В. обратился в суд с иском к Хитриной О.В., Москвиной И.В. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывал, что с 2005 года по 2012 год он состоял в браке с Хитриной О.В. По договору купли-продажи от " ... " они приобрели у Москвиной И.В. квартиру N, общей площадью 43 кв. м., расположенную по адресу: "адрес", за 1980000 руб., право собственности на которую было оформлено на имя Хитриной О.В. Обязательства по оплате квартиры были исполнены, что подтверждается распиской Москвиной И.В.

18.08.2015 Хитрина О.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства он узнал, что 10.06.2015 Хитрина О.В. и Москвина И.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру вновь было зарегистрировано за Москвиной И.В.

Ранее Москвина И.В., являясь родственницей Хитриной О.В., обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, но решением Курганского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Москвиной И.В. было отказано. Считает, что Москвина И.В. и Хитрина О.В., которая готовилась к подаче иска о разделе совместно нажитого имущества, подписали оспариваемое соглашение по сговору, злоупотребляя правом, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец согласия на отчуждение ответчиком совместно нажитого имущества в форме соглашения о расторжении договора купли-продажи не давал. Кроме того, с учетом складывающихся отношений в семье, ответчик Хитрина О.В. была осведомлена, что согласия на отчуждение недвижимого имущества она не получит.

На основании изложенного, просил суд признать соглашение от " ... " о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенное между Хитриной О.В. и Москвиной И.В., недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Москвиной И.В. на квартиру, и восстановить зарегистрированное право собственности Хитриной О.В. на указанную квартиру; взыскать солидарно с Хитриной О.В. и Москвиной И.В. судебные расходы в сумме " ... " руб. и государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Хитрина С.В. - Курбатов О.П. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Хитриной О.В. - Заяц С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поясняла, что расписка, написанная Москвиной И.В., фиктивна. Не оспаривала, что согласие Хитрина С.В. при расторжении договора купли-продажи ответчиком получено не было.

Ответчик Москвина И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что сделка купли-продажи квартиры мнимая, ее целью было получение льготного кредита в Сбербанке.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хитрина О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по иску о разделе совместно нажитого имущества на момент оспаривания истцом соглашения от " ... ", заключенного между Хитриной О.В. и Москвиной И.В., истек, соответственно имущественные права на спорную квартиру у истца отсутствуют. В связи с чем, его требование о признании соглашения недействительным не подлежит удовлетворению. Полагает, что бездействие истца по вопросу раздела совместно нажитого имущества в период с " ... " по октябрь 2015 года и его осведомленность о намерениях ответчицы подтверждают его согласие на распоряжение имуществом, права на которое она имеет, по ее усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хитрин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хитрин С.В. и Хитрина О.В. с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от " ... " Хитрина О.В. приобрела у Москвиной И.В. квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009 сделана запись регистрации (л.д. 6 - 7, 9).

Согласно п. 3 договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за " ... " руб., из которых " ... " руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, " ... " руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет ипотечного кредита Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (кредитный договор N от " ... ") после подписания настоящего договора в срок до " ... ".

Из расписки Москвиной И.В. от " ... " усматривается, что она получила от Хитриной О.В. за указанную квартиру денежные средства в размере 1480 000 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Хитриных.

Вступившим в законную силу 07.02.2015 заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Хитриной О.В., Хитрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Хитриных взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... "., обращено взыскание на спорную квартиру (л.д. 11-13).

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования Москвиной И.В. к Хитриной О.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что Москвина И.В. денежные средства по договору в сумме " ... " руб. получила в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01.05.2015. (л.д. 14-16).

" ... " Хитрина О.В. и Москвина И.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от " ... ", согласно которому покупатель обязуется освободить квартиру N расположенную по адресу: "адрес", а денежные средства в размере " ... " рублей продавцом покупателю не возвращаются, поскольку покупателем продавцу не выплачивались (л.д. 61).

Переход права собственности на спорную квартиру к Москвиной И.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2015 (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования и учитывая, что брак между Хитриным С.В. и Хитриной О.В. прекращен 28.08.2012, при этом оспариваемое соглашение заключено " ... ", то есть когда Хитрины перестали быть супругами, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила владения, пользования и распоряжения совместной собственностью их участниками.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Принимая во внимание, что Хитрин С.В. не выражал в каком-либо виде согласия Хитриной О.В. на отчуждение спорной квартиры, являющейся совместной собственностью, у Хитриной О.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени Хитрина С.В. по распоряжению общим имуществом, при этом, доказательств обратного суду не представлено.

Также, исходя из изложенного, письменных объяснений ответчика Москвиной И.В. (л.д. 72 - 75), а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Москвина И.В. является бабушкой Хитриной О.В. и ей было достоверно известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов Хитриных, судебная коллегия приходит к выводу, что Москвина И.В., как другая сторона соглашения, была осведомлена об отсутствии у Хитриной О.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, могла и должна была знать о неправомерности ее действий, как участника совместной собственности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал заключенное между ответчиками соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры недействительным, как несоответствующее требованиям закона (ст. 253, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Хитрина О.В. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени Хитрина С.В. на совершение сделки. В связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил и требования истца о признании зарегистрированного права собственности Москвиной И.В. на спорную квартиру недействительным и восстановлении права собственности Хитриной О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент оспаривания соглашения от " ... ", заключенного между Хитриной О.В. и Москвиной И.В., у истца отсутствовали имущественные права на спорную квартиру, поскольку срок исковой давности по иску о разделе совместно нажитого имущества истек, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не основан на нормах материального права. При этом Хитриным С.В. требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, судом рассматривался иск о признании соглашения недействительным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитриной О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: