Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14апреля2016года гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шевелевой О.И., Шевелеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шевелевой О.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового Акционерного Общества "ВСК" к Шевелевой О.И., Шевелеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации с Шевелевой О.И. в размере " ... " руб., Шевелева Д.С. в размере " ... " руб., в возврат госпошлины с Шевелевой О.И. " ... " руб., с Шевелева Д.С. " ... " руб.";

С учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исправить допущенную описку в решении Курганского городского суда от 01.12.2015 года по иску Страховое Акционерное Общество "ВСК" к ШевелевойО.И., Шевелеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Изложить 12 абзац на первой странице описательной части решения в следующей редакции:

"Ответчик Шевелев Д.С., представитель третьего лица ООО "Бахус" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили".

Первый абзац на второй странице решения суда изложить в следующей редакции:

"Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевелева Д.С. и представителя третьего лица ООО "Бахус" в порядке ст. 167 ГПК РФ".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчиков Шевелевой О.И., Шевелева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Хакимовой О.Г., не выразившей своего отношения по делу, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") (с учетом изменения заявленных требований) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Шевелевой О.И., Шевелеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что " ... " из "адрес" в "адрес" произошла протечка воды, в результате которой было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Бахус". Квартира N "адрес" в "адрес" на праве собственности принадлежит Шевелеву К.Д., " ... " года рождения ( " ... ") и Шевелевой О.И. ( " ... "). " ... " между ООО "Бахус" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N на основании Правил страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм. Срок действия договора страхования с " ... " по " ... " Одним из страховых рисков по договору является повреждение оборудования согласно приложению N к договору страхования имущества. Согласно отчета независимого оценщика ООО "РАНЭ - МО" от " ... " размер ущерба составил " ... " коп. САО "ВСК" перечислило на расчетный счет страхователя страховое возмещение в указанном размере. Поскольку в силу закона собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, то причиненный ущерб подлежит возмещению собственниками "адрес", из которой произошло подтопление. Просит взыскать с Шевелевой О.И. и Шевелева Д.С. в пользу САО "ВСК" пропорционально долям в общей долевой собственности ущерб в порядке суброгации в размере " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" по доверенности Меньшиков А.Б. на доводах измененного иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шевелевой О.И. по доверенности Невротов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шевелев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова О.Г., ООО "Бахус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 1 декабря 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелева О.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в судебное заседание не было представлено доказательств, что вред причинен по вине ответчиков. В материалах дела имеется лишь акт обследования от " ... ", из которого усматривается, что обследование проводилось только в помещении, пострадавшем вследствие залива, помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, не обследовалось, от ответчиков никаких заявок по причине подтопления не поступало. Кроме того, ответчики не были приглашены на обследование подтопленной квартиры, в дальнейшем их не ознакомили с результатом обследования. Полагает, что выводы, изложенные в акте от " ... ", носят вероятностный характер. Также указывает, что к рассмотрению дела не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Восток-центр", которое занимается обслуживанием и содержанием многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес". Полагает необходимым учесть, что в период затопления, а именно " ... ", по всей территории России проводятся работы по опрессовке труб, подготовке домов к отопительному сезону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчики Шевелева О.И., Шевелев Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова О.Г. своего отношения по делу и доводам апелляционной жалобы не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Шевелеву К.Д. - " ... " доли и Шевелевой О.И. - " ... " доли на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации N от " ... ", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Родителями несовершеннолетнего Шевелева К.Д., " ... " являются: мать - Шевелева О.И., отец - Шевелев Д.С. (выписка ЗАГС от " ... " из записи акта о рождении N от " ... ").

" ... " произошла протечка воды из "адрес" в "адрес", в результате которой было затоплено помещение стоматологического кабинета, расположенного этажом ниже, и повреждено принадлежащее ООО "Бахус" имущество.

Согласно акту обследования N от " ... ", проведенного представителями ООО "Восток-Центр", ООО "ЖЭУ-3", ООО "Бахус" в кабинете администратора наблюдается намокание потолочной плитки, повреждены, разбухли 6 плиток. Произошло намокание нижней части основания двух шкафов. В коридоре на потолке намокание потолочной плитки, повреждены, разбухли 7 плиток. В комнате персонала наблюдается на потолке намокание потолочной плитки, повреждены, разбухли 10 плиток. В туалете на потолке желтое пятно 0,5м?. Видны следы намокания оборудования: радиовизиограф MERIADENT MDX-2, персональный компьютер. Затопление произошло из "адрес".

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "РАНЭ - МО" N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества, расположенного по адресу: "адрес" с учетом износа составляет " ... ".

" ... " между ООО "Бахус" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N от " ... " на основании Правил страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм, выдан полис страхования имущества N от " ... ", срок действия договора страхования с " ... " по " ... "

Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно приложению N к договору страхования имущества N от " ... " одним из страховых рисков по договору, является повреждение оборудования.

ООО "Бахус" обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта N от " ... " данный случай был признан страховым, произведен расчет размера ущерба, причиненного имуществу и осуществлена выплата в сумме " ... " коп., что подтверждается платежным поручением N от " ... "

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а именно "адрес" в "адрес".

Поскольку в результате подтопления из "адрес" в "адрес" было повреждено застрахованное имущество, случай признан страховым, страховая выплата произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что САО "ВСК" на основании действующего законодательства вправе реализовать право на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования САО"ВСК".

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой О.И. об отсутствии доказательств того, что ущерб причинен именно ответчиками, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в подтоплении стоматологии ООО "Бахус" и повреждении застрахованного имущества не представили.

Судом установлено, что повреждение имущества ООО "Бахус" произошло в результате протечки воды из расположенной этажом выше "адрес".

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в стоматологию ООО "Бахус", кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчики факт затопления стоматологии в результате протечки воды из их квартиры не оспаривали.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении указанного ущерба имуществу ООО "Бахус", оснований для освобождения Шевелевой О.И., Шевелева Д.С. от ответственности по его возмещению не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1декабря2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой О.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова