Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску И.В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе И.В.И. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление И.В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить И.В.И. право обращения с данными исковыми требованиями в соответствующий районный суд г. Москвы".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.И. обратился с иском в Курганский городской суд Курганской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее ФСБ России), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.

В качестве ответчика в иске поименована Российская Федерация в лице ФСБ России с указанием месторасположения в "адрес".

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласился И.В.И.

В частной жалобе И.В.И. просит указанное определение отменить, решить вопрос по существу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, материалы судебной практики, указывает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а казны субъекта Российской Федерации - региональное Министерство финансов. Считает иск к Министерству финансов Российской Федерации может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы. Полагает надлежащим ответчиком по делу является ФСБ России, на которую, согласно п. 51 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, возложены соответствующие функции. Указывает, что ФСБ России осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы. Считает, поскольку ФСБ России, уполномоченная в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред причинен ему действиями сотрудников ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям", являющегося структурным подразделением ФСБ России, следовательно, подсудность спора определена правильно: иск подан по месту нахождения органа (должностного лица), причинившего непосредственно вред. Настаивает, что суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить и определить государственный орган, который наделен правом выступать от имени Российской Федерации. Просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2016.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2016 по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика.

Из материалов дела следует, что истец И.В.И. обратился с иском в Курганский городской суд Курганской области к ответчику Российской Федерации в лице ФСБ России, ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям" указано в качестве третьего лица, а не ответчика по делу.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Курганскому городскому суду Курганской области, и разъясняя истцу право предъявления соответствующего иска в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика, указанного в иске, является г. Москва.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Статьей 135 ГПК Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья указал, что настоящий иск подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 135 ГПК Российской Федерации, поскольку ни один из ответчиков, к которым предъявлен иск, на территории, подсудной Курганскому городскому суду Курганской области, не находится.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны).

Таким образом, истцом, по сути, заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, к которым правила об альтернативной подсудности не применимы.

То обстоятельство, что истцом, помимо требований о взыскании убытков, также заявлены требования о компенсации морального вреда, не является основанием для применения к данным правоотношениям положений ст. 29 ГПК Российской Федерации, поскольку в данном случае моральный вред причинен истцу не в связи с возмещением вреда, причиненного увечьем или в результате смерти кормильца.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству Курганского городского суда Курганской области судьей было установлено, что иск не может быть принят к производству Курганского городского суда Курганской области ввиду нарушения правил подсудности, исковое заявление правомерно было возвращено истцу с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы о возможности рассмотрения дела в Курганском городском суде Курганской области вследствие того, что ответчиком являются Министерство финансов Российской Федерации, казна субъекта, а также ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям", основанием для отмены решения не является, поскольку истцом указанные лица в качестве ответчиков не поименованы.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 135, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения,

частную жалобу И.В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова