Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Д., к П.В.Д., К.Н.В., о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по апелляционным жалобам К.Д.В., П.В.Д. на решение Катайского районного суда Курганской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Д.В. к П.В.Д. о возмещении вреда по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Д. в пользу К.Д.В. в счет возмещения вреда несовершеннолетней дочери К.А.Д., дата рождения " ... ", единовременно с 15 января 2014 года по 15 октября 2015 года " ... " ( " ... ") рубль " ... " копейку и далее по " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейке ежемесячно с 15 октября 2015 года с повышением в связи с удорожанием жизни и инфляцией до совершеннолетия дочери, а при дальнейшем обучении - до окончания ею образовательного учреждения, но не более чем до достижения К.А.Д. возраста 23 года.

Взыскать с П.В.Д. в пользу К.Д.В. возмещение вреда в связи с уходом за малолетней дочерью единовременно с 01 февраля 2014 по 15 октября 2015 года " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейку и далее по " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейке ежемесячно с 15 октября 2015 года с повышением в связи с удорожанием жизни и инфляцией до достижения дочерью К.А.Д., " ... " года рождения, возраста четырнадцати лет; судебные расходы, понесенные вследствие оплаты услуг представителя в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.В. к П.В.Д. отказать вследствие их необоснованности.

В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к К.Н.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с П.В.Д. государственную пошлину по делу в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек в доход бюджета муниципального образования Катайского района".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца К.Д.В. и его представителя К.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика П.В.Д. по доверенности Ч.П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к П.В.Д., К.Н.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование заявленных требований указывал, что по вине ответчика П.В.Д. в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) 15.01.2014 погибла его супруга К.М.А., несовершеннолетняя совместная дочь супругов К - К.А.Д., " ... " года рождения, осталась без матери и лишилась денежных средств, которые приходились на ее долю при жизни матери. После смерти супруги истец был вынужден оставить работу и осуществлять уход за дочерью. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с К.Н.В. как с владельца источника повышенной опасности, с П.В.Д. как с виновника ДТП, возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери единовременно с 15.01.2014 по 15.10.2015 " ... " руб. " ... " коп. и далее по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно до совершеннолетия дочери, а при дальнейшем обучении, до окончания учебного учреждения, но не более чем до достижения возраста 23 года, возмещение вреда в связи с уходом за малолетней дочерью единовременно с 15.01.2014 по 15.10.2015 " ... " руб. и далее по " ... " руб. ежемесячно до достижения дочери 14 лет.

В судебном заседании истец К.Д.В. и его представитель К.Н.А. на требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик П.Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика П.Д.В. - Ч.П.В. в судебном заседании исковые требования признавал частично. Полагал, что возмещения вреда подлежит взысканию только в пользу несовершеннолетнего ребенка, исходя из фактической заработной платы погибшего кормильца и приходящейся на долю ребенка денежной суммы. Истец К.Д.В. является трудоспособным и имеет возможность реально трудоустроиться по месту постоянного жительства.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика К.Н.В. - М.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь, что К.Н.В. - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку причинителем вреда и титульным владельцем источника повышенной опасности являлся П.Д.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести в данной части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает, что К.Н.В. является надлежащим ответчиком по делу в силу закона, так как является владельцем источника повышенной опасности. Освобождение ее от ответственности создает реальную угрозу неисполнимости вынесенного решения, поскольку причинитель вреда является пенсионером и не сможет возместить взысканный ущерб. Полагает, что суд неверно произвел расчет приходящейся на долю ребенка денежной суммы, так как он сам не находился на иждивении у погибшей. Также суд необоснованно снизил сумму материального ущерба, причитающегося истцу.

В апелляционной жалобе П.Д.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о возмещении вреда в пользу К.Д.В. и вынести в данной части новое решение об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы ссылается, что истец является трудоспособным и имеет возможность реально трудоустроиться по месту постоянного жительства. Полагает, что у истца не было необходимости в оформлении ухода за дочерью, так как ребенок обучается в школе, посещает группу продленного дня, а уход за ребенком школьного возраста не требует полной занятости рабочего дня.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик П.Д.В., ответчик К.Н.В., представитель ответчика К.Н.В. по доверенности М.Е.В., представитель ОАО "С" (далее по тексту АО "С" извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, ответчик П.Д.В. обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика К.Н.В. по доверенности М.Е.В. просила о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении него требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что принятым судом решением затрагиваются права и интересы АО "Страховая группа МСК".

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации АО "Страховая группа МСК" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.01.2014 П.В.Д., управляя автомобилем " ... ", на 176 автодороги "адрес" нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ... " под управлением К.М.А., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 05.05.2015 П.В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и осужден к лишению свободы сроком на три года. Этим же приговором исковые требования К.А.Д. были удовлетворены частично. С П.В.Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребения) взыскано " ... " руб., в счет возмещения морального вреда в связи со смертью супруги - " ... " руб.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 07.07.2015 вышеуказанный приговор изменен в части взыскания компенсации морального вреда, его размер увеличен до " ... " руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенных норм судебная коллегия полагает установленным факт смерти К.М.А. в результате противоправных действий П.В.Д.

Согласно п.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

При этом вред возмещается несовершеннолетним детям погибшего - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.01.2015 истец К.Д.В. состоял в зарегистрированном браке с погибшей К.М.А., от совместного брака супруги имеют малолетнюю дочь К.А.Д., " ... " года рождения. В связи с потерей кормильца К.А.Д. назначена государственная социальная пенсия с 15.01.2014 по 11.09.2026 и социальная доплата к пенсии с 01.09.2015 по 11.09.2026. Истец К.Д.В. уволился с прежнего места работы 31.01.2014 в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью, ГУ-Управлением Петнсионного Фонда Российской Федерации в Катайском районе ему назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца с 01.02.2014 по 11.09.2022 и социальная доплата к пенсии с 01.09.2015 по 01.09.2022. Указанные выплаты в силу положений ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат зачету при определении размера возмещения вреда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений несовершеннолетний ребенок погибшей К.М.А. - К.А.Д., " ... " года рождения, и супруг погибшей К.Д.В., который после смерти супруги занят уходом за находившейся на иждивении умершей несовершеннолетней дочерью, не зависимо от трудоспособности истца К.Д.В., имеют право на возмещение вреда по потери кормильца.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", член семьи имеет право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (в т.ч. его детьми), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

В связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.А.Д. возмещения вреда по причине его трудоспособности и отсутствии необходимости постоянного ухода за несовершеннолетней дочерью.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти К.М.А. с августа 2013 по январь 2014 года работала в должности " ... " и ее доход за указанный период составил " ... " руб. " ... " коп.

Размер среднего заработка, из которого производиться расчет возмещения вреда в связи со смертью кормильца исчисляется по правилам ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Так как истцом не заявлено об исключении из расчета либо замене другим месяцем заработка за неполно проработанный К.М.А. январь 2014 года, средний заработок погибшей составит " ... " руб. " ... " коп.( справка N от 26.11.2015).

Поскольку на день гибели К.М.А. на ее иждивении находилась только несовершеннолетняя К.А.Д., размер возмещения вреда по случаю потери кормильца с 15.01.2014 по 31.01.2014 в пользу несовершеннолетнего ребенка составил " ... " руб. " ... " коп.( ( " ... ").

Согласно ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца, а также назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

С 01.02.2014 К.Д.В. не работает в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью. Размер ежемесячных платежей в пользу К.А.Д. и К.Д.В. составит по " ... " руб. " ... " коп. каждому ( " ... ").

В целях правильного и полного разрешения спора судебная коллегия определяет размер задолженности по платежам на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Общий размер задолженности по выплатам в возмещение вреда на К.А.Д. и К.Д.В. за период с " ... " по " ... " составит " ... " руб. " ... " коп.

Довод истца о том, что размер возмещения вреда по потере кормильца в пользу К.А.Д. должен быть рассчитан и после " ... " как на одного иждивенца, а также о том, что ежемесячные платежи в его пользу должны составлять утраченный им заработок, безосновательны и противоречат приведенным выше нормам права.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 этого Кодекса, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля " ... ", регистрационный знак N, являлась К.Н.В.(паспорт транспортного средства " ... ").

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленной в материалы дела копии доверенности N N от 29.03.2013 следует, что К.Н.В., имея в собственности автомобиль " ... ", уполномочила П.В.Д. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, осуществлять технические и регистрационные действия автомобиля, с правом заключения договора страхования, с правом возмещения ущерба третьим лицам и т.д. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

В судебном заседании представитель К.Н.В. по доверенности М.Е.В. поясняла, что автомобиль " ... " принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 21.03.2013 К.Н.В. Однако, этим автомобилем К.Н.В. никогда не пользовалась, поскольку приобрела его для своего отца П.В.Д., который управлял автомобилем по собственному усмотрению на основании выданной доверенности от 29.03.2013. Кроме того, П.В.Д. самостоятельно осуществлял регистрационные действия автомобиля, следил за его техническим состоянием, осуществлял его страхование.

Указанные обстоятельства ответчиком П.В.Д. и его представителем не оспаривались при рассмотрении дела.

Таким образом, водитель П.В.Д. на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях и признается владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства " ... ", регистрационный знак N К.Н.В. и П.В.Д. была застрахована на срок с 27.03.2013 по 26.03.2014 в ОАО "С", что подтверждается Страховым полисом серия N.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 этого закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывался страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Судебной коллегией, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен страховщик, застраховавший гражданскую ответственность П.В.Д. - АО "С"

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку исковых требований к АО "С" К.Д.В. в рамках данного дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований и взыскать с П.В.Д. в пользу истцов возмещение вреда, превышающее размер лимита ответственности страховщика - по " ... " руб. " ... " коп. каждому единовременно и определить ко взысканию по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно каждому, начиная с 01.04.2016 с последующей индексацией платежей в установленном законом порядке.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом были заявлены письменные ходатайства о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанций, по " ... " руб. и расходов за бензин в размере " ... " руб. В качестве доказательства несения расходов приложены квитанции серии N от 18.08.2015 и N от 04.04.2016, а также чеки.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом частичного удовлетворения требований истца, качества оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и обоснованности взыскать с ответчика П.В.Д. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату бензина судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, - не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия в судебное заседание апелляционной инстанции общественным транспортом и соотносимости стоимости проезда в нем с предъявляемыми расходами, в том числе километраже и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 11 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования К.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Д. в пользу К.Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери - К.А.Д. и в пользу К.Д.В., действующего в своих интересах, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно по " ... " руб. " ... " коп. каждому.

Взыскать с П.В.Д. в пользу К.Д.В. на содержание К.А.Д., " ... " года рождения в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по " ... " руб. " ... " коп., начиная с 01.04.2016 и до достижения ребенком возраста восемнадцати лет (в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет), с последующей индексацией ежемесячных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с П.В.Д. в пользу К.Д.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью К.А.Д., " ... " года рождения ежемесячно по " ... " руб. " ... " коп., начиная с 01.04.2016 и до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, с последующей индексацией ежемесячных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с П.В.Д. в пользу К.Д.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Д.В. к П.В.Д. и к К.Н.В. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: