Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2016 года гражданское дело по иску Прокопьева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокопьева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прокопьева А.С. ущерб в размере " ... " руб. 90 коп., штраф в размере " ... " руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб. 23 коп.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Прокопьева А.С. - Тяжельниковой Ю.В., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Яковлева А.Г., эксперта Хоменко С.Е., судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Троякова М.А. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Прокопьевой И.С. Виновным в ДТП признан Трояков М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Считал, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ИП Лебедева М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила " ... " руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта составила " ... " руб. Полагал, что в связи с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, размер денежных средств, подлежащих взысканию, составил " ... " руб. 90 коп. Также указал, что вынужден был обратиться за юридической помощью и за оформлением доверенности, размер указанных расходов составил " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме " ... " руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по составлению доверенности в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Тяжельникова Ю.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлев А.Г. полагал исковые требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы, которая установила, что имеющиеся на транспортном средстве Subaru Tribeca повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования, исследование повреждений транспортных средств и механизма их образования не подтвердило факт столкновения автомобилей в исследуемом ДТП. Кроме того, заключением установлено, что версия механизма ДТП, изложенная водителями в материалах административного дела, не соответствует вещно-следовой обстановке на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и представленных фотоизображениях. При этом выводы суда постановлены лишь на показаниях инспектора ДПС Полунина М.С., который указал, что руки водителя автомобиля " ... " Прокопьевой И.С. были в порошке от сработанных пиропатронов. Считает, что факт причинения материального ущерба и наступления гражданской ответственности водителя автомобиля " ... " Троякова М.А. не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Яковлев А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Прокопьева А.С. - Тяжельникова Ю.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), размер которых на момент ДТП составлял 120000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что " ... " в 23:10 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Троякова М.А., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Прокопьевой И.С., собственником которого является истец Прокопьев А.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от " ... " виновным в ДТП признан Трояков М.А., который, управляя автомобилем " ... ", в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке "адрес", не уступил дорогу автомобилю " ... " под управлением Прокопьевой И.С., в результате чего допустил с ним столкновение; от удара автомобиль " ... " отбросило на ограждение проезжей части. Указанным постановлением Трояков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля " ... " Прокопьева А.С. в момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" (после реорганизации " ... " - ПАО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со страховым полисом ССС N от " ... ".

Гражданская ответственность виновника ДТП Троякова М.А. на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО и договора добровольного страхования транспортных средств, в соответствии со страховыми полисами серии ССС N от " ... " и серии N от " ... " соответственно, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

" ... " представитель истца в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту N о страховом случае от " ... ", Прокопьеву А.С. выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб. в пределах лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Прокопьев А.С. обратился к независимому оценщику ИП Лебедеву М.Ю., согласно заключению N от " ... " которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " руб. 90 коп., без учета износа " ... " руб. 17 коп.

" ... " Прокопьев А.С. вновь обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта ИП Лебедева М.Ю., ссылаясь на наличие договора добровольного страхования между ООО "Росгосстрах" и Трояковым М.А., однако в выплате страхового возмещения письмом от " ... " истцу отказано.

Поскольку ответчик в рамках рассмотрения данного дела оспаривал обстоятельства происшествия, объем полученных повреждений и стоимость восстановительных работ транспортного средства " ... ", судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой факт столкновения автомобилей " ... " и " ... " не подтвержден; механические повреждения автомобиля " ... ", относимые к ДТП " ... ", не установлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 929-931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и считая факт произошедшего между транспортными средствами ДТП доказанным, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размер которого подтвержден заключением ИП Лебедева М.Ю.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ДСАГО), утвержденных 10 августа 2006 года, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, указанного в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц.

В силу п. 8 Правил ДСАГО страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является потерпевшим или представителем потерпевшего; б) если договор страхования является недействительным; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая; д) если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования; е) если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если убыток возмещен третьими лицами. В случае непредставления потерпевшим документов по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества потерпевшего или жизни и здоровью потерпевшего, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на показания инспектора ДПС Полунина М.С., допрошенного в качестве свидетеля, и эксперта ЭКЦ "Авто-Тест" Хоменко С.Е., проводившего судебную экспертизу, подверг сомнению заключение судебной экспертизы, которое, по мнению суда, не отражает действительность произошедшего ДТП, проведено по измененным экспертом исходным данным и при невозможности прогнозирования поведения водителя Subaru Tribeca во время столкновения, при том, что столкновение между автомобилями заключением не отрицалось, посчитав факт ДТП доказанным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку как следует из заключения экспертов ЭКЦ "Авто-Тест" N от " ... ", версия механизма ДТП, изложенная водителями Трояковым М.А. и Прокопьевой И.С. в материалах административного дела, не соответствует вещно-следовой обстановке на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и фотоизображениях. Установить действительные механизмы ДТП, при которых образовались повреждения автомобилей " ... " и " ... ", не представилось возможным. Имеющиеся на транспортном средстве " ... " повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования. Исследование повреждений транспортных средств и механизма их образования не подтвердило факт столкновения автомобилей " ... " и " ... " в исследуемом происшествии. Повреждения автомобиля " ... " причинены в процессе ряда контактно - следовых взаимодействий с неустановленными следообразующими объектами при различных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому происшествию; повреждения автомобиля " ... " относимые к исследуемому происшествию от " ... " не установлены. На фотоизображениях к акту осмотра автомобиля " ... " N от " ... " зафиксированы повреждения автомобиля, причиненные как до исследуемого происшествия " ... ", так и причиненные после него.

Согласно описательной части заключения экспертов, по характеру и локализации повреждений на автомобилях " ... " и " ... " повреждения на левой части кузова автомобиля " ... " не соответствует форме и месторасположению выступающих элементов автомобиля Volkswagen Polo и эти повреждения к расследуемому событию не относятся. При сопоставлении следов и повреждений на передней части автомобиля " ... " и его расположения к ограждению дороги, с формой и особенностями элементов ограждения установлены различия по местонахождению следов отслоения, форме бампера. Указанные различия в своей совокупности образуют комплекс признаков, позволяющих сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства " ... " причинены в результате встречного контакта со следообразующим объектом, не относящимся к расследуемому событию; при этом, контакт бампера с ограждением, повреждение наслоения грязевого слоя и локальные поверхностные следы могли иметь место.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ЭКЦ "Авто-Тест" Хоменко С.Е. подтвердил выводы, изложенные им в заключении и показал, что в соответствии с траекторией движения, которая указана в схеме ДТП, и с повреждениями грязевого слоя автомобиля " ... ", удар мог произойти только в район задней части левой двери, после чего автомобиль должен был развернуться против часовой стрелки. Левое переднее крыло автомобиля " ... " вопреки указанию в справке о ДТП не имеет никаких повреждений, удар по пояснениям участников ДТП пришелся в район задней левой двери. Между тем, согласно пояснениям сторон и материалам по факту ДТП, принадлежащий истцу автомобиль после столкновения с автомобилем " ... " развернулся по часовой стрелке и столкнулся с ограждением. При этом, согласно фотоизображениям, удар автомобилю " ... " причинен, в том числе левой фарой автомобиля " ... ", после чего должно было произойти разрушение фары, однако разрушения указанной фары не произошло, как видно на фото с места ДТП фары автомобиля " ... " были включены. Если бы произошел удар, который привел к срабатыванию подушек безопасности, произошло бы полное разрушение переднего левого угла автомобиля " ... ". Кроме того, при столкновении с ограждением проезжей части с учетом выступающих частей барьерного ограждения и скорости транспортного средства, у автомобиля " ... " также разрушились бы передние фары, чего в данном случае не произошло. Точка удара N 2 "висит в воздухе", отражена на схеме ДТП сзади автомобиля " ... ", при том, что транспортные средства дважды столкнуться не могли. Схема ДТП, составленная инспектором, не соответствует реальной обстановке на месте ДТП. При исследовании были использованы планы места ДТП, составленные на основании спутниковых данных и сведений, полученных с места происшествия, куда эксперты выезжали с разрешения суда. Эксперт также указал, что соотношение характера и объема повреждений автомобилей, силе удара при столкновении с барьером, состоянию автомобилей и необходимыми условиям срабатывания подушек безопасности свидетельствуют о том, что изложенный участниками ДТП механизм не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и локализации повреждений, обстоятельств происшествия, эксперт пришел к выводу, что в рамках исследования обстоятельств данного ДТП механического контакта как автомобилей " ... " и " ... ", так и автомобиля " ... " с ограждением проезжей части не имелось.

Судебная коллегия принимает указанное заключение ЭКЦ "Авто-Тест" в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что экспертом были использованы фото с другого ДПТ с участием этого же автомобиля Subaru Tribeca, предоставленные оценщиком, на правильность выводов, содержащихся в заключении, не влияют, поскольку как пояснил эксперт Хоменко С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, при осмотре фотоизображений, истребованных по запросу экспертного учреждения судом от ИП Лебедева М.Ю., было установлено, что на этих фото зафиксированы как повреждения, имеющиеся на фото с места ДТП, так и не имеющие отношения к данному ДТП, в связи с чем большинство из последних не было использовано при проведении исследования, а использовавшиеся фото не повлияли на выводы экспертов, поскольку снятые на них фрагменты повреждений присутствовали на фотоизображениях с места ДТП, истребованных судом и представленных по запросу экспертного учреждения из органов ГИБДД.

Ссылки представителя истца в обоснование доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы с указанием на изменение исходных данных о скорости автомобилей, месте их ударов и состоянии дорожного покрытия судебной коллегией также оцениваются как несостоятельные, поскольку из заключения ЭКЦ "Авто-Тест", пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что информация о скорости транспортных средств соответствует сведениям, собранным экспертами в ходе исследования, в том числе с выездом на место ДТП, и с целью реконструкции дорожного происшествия, данные о месте столкновения и состоянии дорожного покрытия не противоречат сведениям, содержащимся в схеме N от " ... ".

Таким образом, оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Заключение экспертов ЭКЦ "Авто-Тест" N от " ... " содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение экспертов содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Кроме того, сторонами по делу выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Оценивая заключение ЭКЦ "Авто-Тест" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия отмечает следующее.

Сотрудники ДПС, прибывшие " ... " для фиксации обстоятельств дорожного происшествия, непосредственными его очевидцами не являлись, равно как не являлись свидетелями причин и периода появления у водителя " ... " порошка от сработавших подушек безопасности, в связи с чем их показания не могут быть оценены как бесспорные, позволяющие установить как обстоятельства происшествия, так и факт рассматриваемого ДТП.

Пояснения третьего лица Троякова М.А., данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, относительно обстоятельств ДТП, нельзя признать последовательными и согласующимися с другими доказательствами, поскольку они противоречат письменным материалам дела в части указания на торможение автомобиля под его управлением, состояние дорожного покрытия, при том, что указанный водитель автомобиля " ... " не смог указать конкретные повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, а также механизм их образования. Сам по себе факт привлечения третьего лица Троякова М.А. к административной ответственности постановлением должностного лица органа ГИБДД преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая при указанных Прокопьевым А.С. обстоятельствах не доказан, в связи с чем требуемый истцом объем возмещения ущерба не подлежит взысканию за счет ответчика. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, которые порождали бы для ответчика наступление гражданской ответственности за такое причинение вреда имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе Прокопьеву А.С. в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере " ... " руб. 90 коп., штрафа - " ... " руб. 45 коп. и компенсации морального вреда - " ... " руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Прокопьева А.С. ущерба в размере " ... " руб. 90 коп., штрафа в размере " ... " руб. 45 коп., расходов по оплате услуг нотариуса " ... " руб., расходов по оплате юридических услуг " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., а также взыскания в бюджет муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере " ... " руб. 23 коп., в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.