Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению С.Г.И., С.Е.А., С.С.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Петуховского районного суда Курганской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Г.И., С.Е.А., С.С.А. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.Г.И. ежемесячное пожизненное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере " ... " ( " ... ") рублей, с последующей индексацией в установленном законном порядке, начиная с 10.01.2016 года.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.Г.И. возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 09.09.2013 года по 09.01.2016 года единовременно в размере " ... " рубля;

в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей;

уплаченную госпошлину в размере " ... " рублей;

судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности " ... " рублей,

всего " ... " ( " ... ") рубля.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.Е.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей,

уплаченную госпошлину в размере " ... " рублей,

судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.С.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей,

уплаченную госпошлину в размере " ... " рублей,

всего " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" К.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Р.В.Б., мнение прокурора Федоровской Н.М., выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

С.Г.И., С.Е.А., С.С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование требований указывали, что 09.09.2013 на нерегулируемом железнодорожном переезде на 2356 км. станции Петухово Южно-Уральской дороги грузовым поездом был сбит их сын и брат С.В.А., который от полученных травм скончался. Считали, что смерть С.В.А. произошла в результате нарушения ответчиком установленных правил, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Указывали, что смерть С.В.А. является для них невосполнимой утратой близкого человека, потерей и горем. Моральные страдания в связи с утратой близкого родственника истцы испытывают до сих пор. На момент гибели сына, С.Г.И., " ... "1953 года рождения, являлась нетрудоспособной в силу возраста, в связи с чем, имеет право на возмещение ущерба по случаю потери кормильца. Погибший на момент смерти официально негде не работал, следовательно, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, полагала, следует рассчитывать из величины прожиточного минимума. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу С.Г.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 09.09.2013 по 09.01.2016 в размере " ... " руб. и далее по " ... " руб. ежемесячно, уплаченную госпошлину в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.; в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.; в пользу С.С.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец и представитель истца С.С.А. - С.Г.И. в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель истцов С.Е.А., С.Г.И. - Р.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам иска.

Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Истец С.С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте которого извещался надлежащим образом, на момент рассмотрения дела отбывал наказание в " ... ".

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Д.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва, в котором ссылались на отсутствие вины работников железнодорожного транспорта в гибели потерпевшего. Полагали, что несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего, в действиях которого имеется грубая неосторожность. Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда считала завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной компенсации морального вреда матери погибшего до " ... " руб., брату погибшего С.С.А. до 40000 руб., в удовлетворении требований о возмещении ущерба по потери кормильца отказать за необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости. При вынесении решения судом не было учтено, что гибель С.В.А. произошла по вине самого потерпевшего, который в алкогольном опьянении, в нарушение п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18, находился в зоне повышенной опасности. Ссылаясь на судебные решения по другим аналогичным делам о взыскании компенсации морального вреда при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в меньшем размере, полагает, что судом был нарушен принцип единообразия судебной практики. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в день гибели потерпевшего с ним находился его брат С.С.А., который не остановил погибшего от перехода перед близко идущим поездом. Полагает, что требования истца С.Г.И. по взысканию вреда по потери кормильца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта состояния на иждивении своего погибшего сына.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы, выражая согласие с постановленным решением суда, просят оставить его без изменения - апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец С.Г.И., истец С.Е.А., истец С.С.А., извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец С.С.А. отбывает наказание в " ... ", иные неявившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.09.2013 на нерегулируемом железнодорожном переезде на 2356 км. станции Петухово Южно-Уральской дороги грузовым поездом был смертельно травмирован С.В.А.

Согласно свидетельству о смерти серии I-БС N от 10.09.2013 С.В.А. умер 09.09.2013.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ль " ... " N следует, что смерть С.В.А. наступила от " ... ". При этом в кров С.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,86 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 24.09.2013 отражено, что 09.09.2013 следуя грузовым поездом N2606, локомотивная бригада увидела, как двое мужчин шли в непосредственной близости за 50-80 м. от движущегося поезда. Внезапно один из них вышел на железнодорожные пути. Машинист подавал сигналы большой громкости, применил экстренное торможение, но вследствие малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18, находился в зоне повышенной опасности.

По данному факту проведена проверка, и 17.09.2013 следователем Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях сотрудников железнодорожного транспорта признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьей. Данным же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ДТП на железнодорожном транспорте подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку С.В.А. причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых он скончалась, суд правомерно установил, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ОАО "Российские железные дороги", который несет ответственность независимо от его вины.

Разрешая заявленные требования истца С.Г.И. в части взыскания вреда по потери кормильца, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, указав, что истец С.Г.И. относится к лицам, которые в силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим правоотношения, вытекающие по возмещению вреда по потери кормильца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец С.Г.И. является матерью погибшего С.В.А., истца С.Е.А. и истца С.С.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении I-HL N от 27.11.1979, I-HL N от 27.11.1979, I-HL N от 24.12.1976.

Из справки главы Администрации Октябрьского сельсовета от 23.06.2015 следует, что погибший С.В.А. на день своей смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", но фактически проживал со своей матерью С.Г.И. по адресу: "адрес"

С.Г.И., " ... "1953 года рождения, с 19.09.2001 является получателем пенсии по возрасту.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N С.Г.И. установлена инвалидность III группы бессрочно.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанные категории граждан имеют безусловное основание в силу закона на признание их нетрудоспособными, вне зависимости от материального, семейного положения, совместного проживания с детьми.

Поскольку на момент смерти сына истец С.Г.И. достигла 60 лет, была признана инвалидом III группы бессрочно, она в силу закона признается нетрудоспособным лицом.

Между тем иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания за лицом права на получение возмещения по потери кормильца, отсутствуют.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Кроме того, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

При этом, из буквального толкования указанных норм следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце С.Г.И. лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождение на иждивении сына и нуждаемость в постоянной материальной помощи сына.

Каких-либо доказательств нахождения истца на иждивении погибшего сына С.В.А., а также нуждаемости С.Г.И. в получении материального содержания от сына ко дню его смерти материалы дела не содержат.

Напротив судом первой инстанции было установлено, что погибший С.В.А. негде не работал. В судебных заседаниях суда первой инстанции С.Г.И. поясняла, что заработки сына носили сезонный характер, при этом доказательств размера таких доходов суду не представила.

Из пояснений истца следует, что она получала доход в виде пенсии в размере " ... " руб.

Наличие у С.Г.И. кредитных обязательств размер ежемесячного платежа по которым равен " ... " руб., " ... " руб. " ... " коп. не свидетельствует о нуждаемости С.Г.И. и ее нахождении на иждивении погибшего сына.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица имеет еще двух сыновей, которые также в силу положений ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации должны оказывать помощь своим родителям в случае их нуждаемости в этом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что погибший оказывал матери такую помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, либо о ее нуждаемости - значительно меньшем размере ее доходов по сравнению с расходами, необходимыми для удовлетворения ее жизненно важных потребностей, либо иных обстоятельствах, позволяющих судить о нуждаемости, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда о наличии у С.Г.И. права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является ошибочным. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные истцами исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, причинения истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, грубой неосторожности потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, а также требований разумности и справедливости, найдя обоснованным взыскать в пользу матери погибшего " ... " руб., в пользу братьев погибшего по " ... " руб. каждому.

Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными в виду нижеследующего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Учитывая близкие родственные отношения, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., взысканная в пользу матери погибшего, и денежная компенсация морального вреда в сумме по 70000 руб. в пользу братьев погибшего согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе размер компенсации морального вреда с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, был снижен по сравнению с заявленным истцами размером.

Ссылка в жалобе на судебную практику судов других регионов несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 20 января 2016 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.Г.И. ежемесячного пожизненного возмещения вреда в связи со смертью кормильца и единовременно " ... " руб. отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: