Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-1371/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Лукиных Л.П., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 апреля 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Меньщикова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Меньщикова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Отказать Меньщикову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.Н. по составлению акта описи и ареста имущества от 30 октября 2015 г., произведенные в рамках исполнительного производства N".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Меньщиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.Н. по составлению акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.Н. от 8 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности в сумме " ... " руб. в пользу С. 30 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника на принадлежащий ему автомобиль с указанием его стоимости в сумме " ... " руб. Действия административного ответчика по наложению ареста на автомобиль полагал незаконными. Обращал внимание, что автомобиль используется им для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, которой занимается его супруга. Указал, что основным источником дохода является доход его супруги от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, поскольку получаемая административным истцом пенсия по инвалидности составляет " ... " которую он расходует на приобретение лекарственных средств. Считал, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка стоимости автомобиля в размере " ... " руб. соответствует ограничению, установленному п. 1 ст. 446 ГПК РФ в части не превышения стоимости автомобиля более ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Указал также, что он является инвалидом " ... ", в связи с чем в основном вынужден передвигаться на принадлежащем ему автомобиле. Полагал, что наложение ареста на автомобиль нарушает права его супруги, поскольку транспортное средство приобретено исключительно на ее денежные средства за счет полученного ею дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Обращал внимание, что он в течение 5 лет не имеет никакого дохода, кроме пенсии по инвалидности, которая не позволила ему произвести погашение кредита на автомобиль. Обращал внимание, что оформление автомобиля при его покупке на административного истца было вызвано тем, что его супруга не имеет прав на управление транспортными средствами. С учетом изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.Н. по составлению акта описи и ареста имущества должника от 30 октября 2015 г. незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Шевелев И.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что автомобиль необходим истцу для передвижения как инвалиду " ... ", а также для ведения предпринимательской деятельности его супруги, которая занимается розничной торговлей.

Судебный пристав-исполнитель Тарасова Е.Н., действующая также как представитель УФССП России по Курганской области, с доводами истца не согласилась.

Заинтересованное лицо Меньщикова Н.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньщиков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование полагает, что материалами дела подтверждается, что автомобиль используется истцом для получения дохода при осуществлении его супругой предпринимательской деятельности. Указывает, что он на данном автомобиле помогает ей развозить реализуемый товар на арендуемые места розничной торговли непродовольственными товарами. При его пенсии по инвалидности в размере " ... " основым источником дохода его семьи становится доход супруги от предпринимательской деятельности. Считает вывод суда о том, что автомобиль не используется для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности как самого истца, так и его супруги, ничем не подтвержден. Указывает также, что при составлении акта описи и ареста на принадлежащий ему автомобиль с указанной в акте его стоимостью в сумме " ... " руб. он не согласился, в связи с чем у суда отсутствуют основания для утверждения об установлении факта о том, что стоимость транспортного средства превышает 100 оплат труда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Административный истец Меньщиков А.А., представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Меньщикова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области Тарасовой Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу 17 июля 2012 г. решению Курганского городского суда Курганской области, возбуждено исполнительное производство N.

Должником по данному исполнительному производству является административный истец Меньщиков А.А., который обязан к уплате денежных средств в сумме " ... " руб. в пользу взыскателя С.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней. В указанный срок долг Меньщиковым А.А. не погашен.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

30 октября 2015 г. с участием Меньщикова А.А. судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.Н. составлен акт описи и ареста имущества на автомобиль " ... ", 2007 года выпуска. Из содержания данного акта следует, что его копию должник получил в этот же день, при этом выразил несогласие с суммой оценки имущества. Указанное в данном акте имущество передано на ответственное хранение Меньщикову А.А.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль Меньщикова А.А. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в " ... " руб. Стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, Меньщиков А.А. не представил суду доказательств тому, что для профессиональных занятий автомобиль нужен именно ему. Факт помощи супруге, занимающейся предпринимательской деятельностью, в доставке товаров для реализации не является свидетельством профессиональной деятельности самого административного истца и, соответственно, не означает, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности.

Меньщиковым А.А. также не приведено каких-либо доказательств, что передвижение на автомобиле вызвано наличием у него инвалидности.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Разрешая требования Меньщикова А.А., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщикова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: