Постановление Курганского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 4А-114/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу В.В.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." решение судьи Курганского областного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ."

В.В.С., родившийся "ДД.ММ.ГГ." в "адрес"

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Курганского областного суда "адрес" от "ДД.ММ.ГГ." постановление судьи Курганского городского суда от "ДД.ММ.ГГ." оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Курганский областной суд, В.В.С. просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, на мокром асфальте. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 7,2 м от пешеходного перехода, а не на нерегулируемом пешеходном переходе. Судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того судьи не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что В.В.С. "ДД.ММ.ГГ." в " ... " у "адрес" в "адрес", управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N допустил наезд на пешехода В.А.О., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, В результате указанного дорожно-транспортного происшествия В.А.О. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ." "адрес", схемой места совершения административного правонарушения от "ДД.ММ.ГГ.", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДД.ММ.ГГ.", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ДД.ММ.ГГ.", объяснениями В.В.С. и П.А.А., рапортом " ... " Е.А.В., заключением судебно-медицинского эксперта В.Я.И. N от "ДД.ММ.ГГ." в отношении В.А.О., фототаблицами.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях В.В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что судьи не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нельзя признать обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьи исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его жалобы судьей Курганского областного суда. Данные доводы были тщательно проверены судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении В.В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено В.В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении В.В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев, решение судьи Курганского областного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." оставить без изменения, жалобу В.В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев