Постановление Курганского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-140/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу Е.Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению начальника отделения (погз) в с. Зотино отдела (погк) в г. Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Б.Д.А. от 6 ноября 2014 г.

Е.Н.А., родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 25 февраля 2015 г. указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Е.Н.А. просит об изменении решения судьи Курганского областного суда от 25 февраля 2015 г., путем исключения из него выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Указывает, что судья Курганского областного суда пришел к выводу о совершении им вменяемого административного правонарушения в нарушение норм действующего законодательства, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанный вывод ухудшает его положение как лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом и судьями и указано в обжалуемом судебном постановлении, " ... " Е.Н.А., следуя на личном транспортном средстве от пункта пропуска "Петухово" Российской Федерации до пункта пропуска "Жана-Жол" Республики Казахстан в " ... " м западнее государственной границы, " ... " м восточнее МАПП Петухово Петуховского района Курганской области, " ... " м восточнее н.п. Зотино Петуховского района Курганской области, осуществил остановку транспортного средства и высадку из данного транспортного средства, тем самым нарушил требования статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Указанные действия Е.Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем по постановлению начальника отделения (погз) в с. Зотино отдела (погк) в г. Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Б.Д.А. от " ... " Е.Н.А. был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья Петуховского районного суда Курганской области пришел к выводу об отсутствии вины Е.Н.А., поскольку участок, по которому он следовал на транспортном средстве от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации, не оборудован информационными щитами в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2012 года N 778, которым утверждены "Требования к обозначению и оборудованию участков путей международного железнодорожного и автомобильного сообщения от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации".

Вместе с тем при пересмотре решения судьи районного суда судья Курганского областного суда пришел к мнению, что указанные в решении выводы сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а именно, судьей остался невыясненным вопрос о том, где определены места установки информационных щитов Федеральным агентством по обустройству Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем вывод об отсутствии вины Е.Н.А. в совершении административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 4 статьи 15 и частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность пересматривать судебные акты в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

Это, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательствам по делу судьей районного суда, в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, надлежащая оценка не дана. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не имеется. Все выводы судьи в решении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Вместе с тем возможность возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных несоблюдений требований закона на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Курганском областном суде отсутствовала, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Е.Н.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, судья Курганского областного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы начальника отделения (погз) в с. Зотино отдела (погк) в г. Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Б.Д.А. и отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом вывод судьи второй инстанции о необоснованности вывода судьи районного суда об отсутствии вины Е.Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не повлек ухудшение положения заявителя, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы жалобы Е.Н.А. не опровергают выводы судьи Курганского областного суда о необоснованности выводов судьи первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судьей Курганского областного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Е.Н.А., оставить без изменения, жалобу Е.Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев