Постановление Курганского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-150/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу защитника К.М.А. - адвоката С.Л.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, поступивших на судебный участок N 40 судебного района г. Кургана Курганской области, от 9 февраля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.А.,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, поступивших на судебный участок N 40 судебного района г. Кургана Курганской области, от 9 февраля 2016 г.

К.М.А., родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному аресту на срок " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник К.М.А. - адвокат С.Л.И. ставит вопрос об отмене постановления и решения судей и прекращении производства по делу. Указывает, что постановление мирового судьи вынесено по истечении пяти месяцев после совершения административного правонарушения, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Ссылка мирового судьи в постановлении на ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ является необоснованной, поскольку указанная статья не имеет части 1 и не содержит указание на срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, жалоба в Курганский городской суд Курганской области была подана от ее имени, однако о дате судебного заседания ее не известили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8

КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых постановлениях, " ... " в " ... " у дома N по "адрес" К.М.А. управлял автомобилем ВАЗ " ... ", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Действия К.М.А., выразившиеся в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К.М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судьями первой и второй инстанции со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения данного правонарушения не оспаривался самим К.М.А. в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы защитника К.М.А. - С.Л.И. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы судьей второй инстанции, является необоснованным и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку сам К.М.А. участвовал в судебном заседании, ходатайство об отложении слушания дела ввиду неявки его защитника им не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Правонарушение К.М.А. совершено " ... "

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении К.М.А. к административной ответственности и решения Курганского городского суда Курганской области по жалобе на указанное постановление, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указание мировым судьей в постановлении на ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год, расценивается как опечатка, а ссылка в жалобе защитника К.М.А. - С.Л.И. на указанную опечатку не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Кроме того, допущенная опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения судей первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Привлечение К.М.А. к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.М.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Выбор вида наказания мировым судьей мотивирован. При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, поступивших на судебный участок N 40 судебного района г. Кургана Курганской области, от 9 февраля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.М.А. оставить без изменения, жалобу его защитника - адвоката С.Л.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев