Постановление Курганского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-164/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу Т.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 ноября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 ноября 2015 г.

Т.А.Н., родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Т.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и решения судей и прекращении производства по делу. Указывает, что автомобилем он не управлял, а находился в автомобиле возле своего дома. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований руководства по эксплуатации прибора "Алкотектор "Юпитер". Также ему не были вручены копия протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела об административном правонарушении видеозапись проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении отсутствует. Мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела также был допущен ряд процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Т.А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых постановлениях, " ... " в " ... " на "адрес" Т.А.Н. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Т.А.Н., выразившиеся в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Т.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судьями первой и второй инстанций со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Т.А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование не просил.

Указание заявителя на нарушения сотрудниками ГИБДД требований руководства по эксплуатации прибора "Алкотектор "Юпитер" при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы Т.А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял и находился в автомобиле рядом со своим домом опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Т.А.Н. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при подаче данной жалобы.

Ссылка Т.А.Н. на то, что сотрудники ГИБДД не вручили ему копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается его подписями в указанных документах о получении их копий.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано проведение в отношении него освидетельствования и составление процессуальных документов, являются необоснованными, поскольку данная запись имеется в материалах дела, являлась предметом исследования судьи первой инстанции и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу судьями первой и второй инстанций не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Т.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения судей первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Привлечение Т.А.Н. к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Т.А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 ноября 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.А.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

" ... "

" ... "

" ... "