Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зиминой "данные изъяты", Иванова "данные изъяты", Ивановой "данные изъяты", Синельковой "данные изъяты" к Матвеевой "данные изъяты" администрации г.Чебоксары о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения на строительство (реконструкцию), возложении обязанности привести несущую стену нежилого помещения в первоначальное положение, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Матвеевой Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зиминой "данные изъяты", Иванова "данные изъяты", Ивановой "данные изъяты", Синельковой "данные изъяты" удовлетворить: признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Матвееву "данные изъяты" привести несущую стену жилого "адрес" "адрес" "адрес" со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение N, в первоначальное положение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения N, расположенного в подвале жилого дома, и устройство эвакуационного выхода по адресу: "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Матвеевой Л.А. - Князева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Иванова И.А., Ивановой С.Н., Зиминой Н.М. и их представителя Павлова С.Г., представителя истицы Синельковой Л.И. - Синелькова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Петрова Е.Н., Кладт Т.А., Григорьевой В.В., Александрова А.Х., Патрикеевой Г.А., Рожко Ю.Б., Рожко М.В., Рожко Е.Ю., Благодатских М.И., Владимирова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зимина Н.М., Иванов И.А., Иванова С.Н., Синелькова Л.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Матвеевой Л.А., администрации г.Чебоксары, в котором просили:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на Матвееву Л.А. обязанность привести нежилое помещение N, расположенное в подвале жилого дома, несущую стену жилого "адрес" "адрес" "адрес" со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение в первоначальное положение;

- признать незаконным выданное администрацией г.Чебоксары Матвеевой Л.А. разрешение на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ N нежилого помещения N, расположенного в подвале жилого дома, и устройство эвакуационного выхода по адресу: "адрес" "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес" "адрес" по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные им лица начали обустройство запасного пожарного входа со стороны двора (возле второго подъезда) в подвальное помещение в "адрес" "адрес" "адрес", в котором расположено кафе " "данные изъяты" от них же истцам стало известно, что указанные работы ведутся собственником нежилого помещения Матвеевой Л.А. на основании выданного администрацией "адрес" разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ истцам был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого являлась Матвеева Л.А. Согласно данному протоколу собственники помещений в доме приняли решение об утверждении проекта установки в тепловых узлах первого и второго подъезда автоматических (погодозависимых) терморегуляторов на отопление за счет собственных средств собственника помещения N Матвеевой Л.А. и об утверждении проекта реконструкции нежилого помещения N, расположенного в подвале в данном доме, и устройства эвакуационного выхода в доме. К данному протоколу приложен реестр участников собрания с результатами голосования. Истцы полагают, что принятое на собрании решение является недействительным, поскольку уведомления о проведения собрания вывешены не были, собственников помещений в доме иным образом (путем направления заказных писем) о проведении собрания не извещали, фактически собрание собственников помещений в доме не проводилось, о результатах собрания собственники помещений не извещались. При этом имеющиеся в реестре голосования подписи истцам не принадлежат, также эти подписи не принадлежат другим собственникам помещений в доме. Истцы также указывают, что наружные (фасадные) стены, фундамент жилого дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, следовательно, для строительства запасного выхода из подвального помещения требуется согласие всех собственников помещений в доме. Между тем, собственники помещений в доме такого согласия не давали.

В судебном заседании истцы Зимина Н.М., Иванов И.А., Иванова С.Н., Синелькова Л.И. и их представитель Павлов С.Г. исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчица Матвеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Матвеевой Л.А. - Князев А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что Матвеева Л.А. в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получила разрешение на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения N, расположенного в подвале в "адрес" "адрес" "адрес", после чего произвела работы по устройству эвакуационного выхода. Полагает, что в данной спорной ситуации не требуется согласие всех собственников помещений в доме для обустройства эвакуационного выхода, поскольку Матвеева Л.А. произвела действия по получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения в силу прямых указаний государственных органов в целях исполнения положений о противопожарной безопасности, согласно которым нежилое помещение N должно быть оборудовано дополнительным (вторым) эвакуационным выходом. При этом согласно реестру, приложенному к протоколу общего собрания по вопросу реконструкции нежилого помещения и устройства эвакуационного выхода, имеются подписи собственников помещений в доме. Однако истцами не представлены доказательства, что именно ответчицей выполнены данные подписи. Результаты оспариваемого решения были своевременно размещены на соответствующих досках объявлений в жилом доме. Ранее Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проводилась проверка по факту устройства эвакуационного выхода в нежилом помещении, в ходе которой нарушений установлено не было. Истцами не представлены доказательства возникновения для них неблагоприятных последствий и возложения на них каких-либо обязанностей. Кроме того, в результате реконструкции нежилого помещения N границы помещения не изменились, соответственно, уменьшение площади общедомового имущества не произошло. Реконструкция проведена путем разбора кирпичной кладки существующего оконного проема, что не повлекло за собой повреждение несущих конструкций в доме.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Рожко Ю.Б., Рожко М.В., Рожко Е.Ю., Матвеева Е.В., Благодатских М.И., Кладт Т.А., Патрикеева Г.А., Владимиров В.П., Петров Е.Н., Александров А.Х. иск поддержали и суду пояснили, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в доме они не были извещены, о результатах собрания их не извещали. Более того, ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений в доме не проводилось. Об этом общем собрании собственников помещений в доме они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, выполненные в приложенном к протоколу реестре от их имени, им не принадлежат.

Третьи лица Жумалиева С.П., Тронин В.В., Тронин СВ., Савельева Л.В., Федотова Н.Г., Печков Н.С., Попова М.Д., Кондрашкина Н.Л., Александрова Н.В ... Овчинников В.А., Аль-Хасани Т.В., Трофимов В.В., Владимиров В.В., Степанова З.А., Григорьев В.Н., Петрова А.В., Григорьева М.Ф., Григорьев В.Г., Кладт К.Е., Шепилова C.O., Доронин С.К., Степанова Т.В., Колотова А.В., Матвеева Е.В., Нилов Д.Н., Нилова М.Н., Григорьев Ю.Г., Павлова Л.М., Архипова Р.И., Григорьев С.А., Никоноров Ю.Н., Ферапонтова Т.К., Яковлева Г.Ю., Яковлев А.В., Леонтьев А.Н., Осипов В.Д., Осипов Д.В., Петрова Д.В., Игнатьева А.А., Игнатьев А.В., Игнатьев В.А., Миронов А.В., Миронова Т.Е., Миронов Д.А., Чернова Н.В., Соловьева О.Г., Григорьева В.А., Барякин С.В., Григорьева В.А., Дмитриева Е.А., Афанасьева А.В., Швардаков С.С., Григорьева В.В., Табакова Е.В., Николаева Е.А., Николаев А.А., Сергеева Т.Н., Фомичев И.А., Фомина Г.Н., Смирнова Г.М., Иванова Е.А., Иванова Т.А., Смирнов А.И., Ильина Л.А., Ильин Ф.В., Ильин В.И., Репин И.С., Ананьев Н.Ю., Иванов К.П., Шуба В.М., Вильдеева В.И., Арзамасов В.Ю., Константинова Н.А., Пигасев Ю.Г., представитель ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики, ООО "Мирный 1" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Матвеевой Л.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Зиминой Н.М., Иванова И.А., Ивановой С.Н., Синельковой Л.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения N, расположенного в подвале данного дома, и устройство эвакуационного выхода от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Матвееву Л.А. обязанности привести несущую стену данного дома со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение N в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в доме фактически было не правомочно и фактически не проводилось, поскольку отсутствовало уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом общем собрании, отсутствовал необходимый кворум. При отсутствии выраженного всеми собственниками помещений в доме согласия на проведение ответчицей Матвеевой Л.А. работ по реконструкции нежилого помещения N ей не могло быть выдано разрешение на проведение работ по реконструкции, в связи с чем восстановление нарушенного права возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений вышеизложенных правовых норм следует, что в качестве обязательного условия при проведении работ по реконструкции помещения необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. При отсутствии такого согласия уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчица Матвеева Л.А. является собственником нежилого помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в подвале в "адрес" "адрес" "адрес".

Из материалов дела также следует, что согласно разработанному по заданию Матвеевой Л.А. проекту реконструкции нежилого помещения N, расположенного в подвале в "адрес" "адрес" "адрес", предусмотрены пробивка дверного проема на месте оконного и оборудование эвакуационного выхода, то есть в результате реконструкции планируется оборудовать отдельный вход в нежилое помещение путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, а также устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.А. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения N, расположенного в подвале в "адрес" "адрес" по "адрес", к которому она приложила необходимые документы, в том числе и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта реконструкции нежилого помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" выдала Матвеевой Л.А. разрешение на строительство N, а именно на реконструкцию нежилого помещения N, расположенного в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома с техническим этажом, и устройство эвакуационного выхода, после чего стали осуществляться работы по реконструкции нежилого помещения.

Таким образом, указанные мероприятия по реконструкции нежилого помещения повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение в доме, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку реконструкция принадлежащего Матвеевой Л.А. нежилого помещения влечет за собой изменение конструктивных особенностей внешних стен многоквартирного дома и передачу ей части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то такая реконструкция затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поэтому в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме на проведение реконструкции.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес" "адрес" "адрес": Зимина Н.М. является собственником "адрес", Иванов И.А. - собственником "адрес", Иванова С.Н. - собственником "адрес", Синелькова Л.И. - собственником "адрес".

Ответчица Матвеева Л.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного в подвале названного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес", на котором присутствие собственников помещений в доме составило "данные изъяты" %. На данном собрании было принято решение об утверждении проекта установки в тепловых узлах первого и второго подъезда автоматических (погодозависимых) терморегуляторов на отопление за счет собственных средств собственника помещения N Матвеевой Л.А. и об утверждении проекта реконструкции нежилого помещения N, расположенного в подвале девятиэтажного дома с техническим этажом, и устройства эвакуационного выхода в указанном доме. По результатам состоявшегося собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу приложен реестр участников с результатами голосования по вопросу реконструкции нежилого помещения и устройства эвакуационного выхода.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истцы указали, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они не извещались, собрание фактически в этот день не проводилось, в реестре участников собрания они не расписывались.

Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были. Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений в доме иным образом о проведении общего собрания, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.

При этом достоверных доказательств того, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в доме, в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, в какой форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме - в форме очного голосования, то есть путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, или в форме заочного голосования.

Однако присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Между тем, такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела также не представлено.

В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в решении собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляется в письменной форме, по вопросам, постановленным на голосование, должны быть указаны: а) сведения о лице, участвующем в голосовании; б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таких письменных решений собственников помещений в доме в материалах дела также не имеется.

При этом имеющееся в деле приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее список жильцов дома с подписями в графе "Подпись о согласии на перевод ("За")", не соответствует вышеприведенным требованиям.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что присоединение в результате реконструкции к нежилому помещению в многоквартирном доме мест общего пользования должно проводиться с соблюдением требований законодательства, в том числе на такую реконструкцию помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт участия в общем собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.

Суд первой инстанции установили это подтверждается материалами дела, что как истцы Зимина Н.М., Иванов И.А., Иванова С.Н., Синелькова Л.И., так и другие собственники помещений в доме не принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в реестре участников общего собрания не расписывались, а имеющиеся в реестре подписи им не принадлежат.

Так, в деле имеются заявления от собственников помещений Савельевой Л.В., Григорьева В.Н., Николаева А.А., Жумалиевой С.П., Рожко Е.Ю., Рожко М.В., Рожко Ю.Б., Владимирова В.Н., Трофимова В.В., Александрова А.Х., Патрикеевой Г.А., Благодатских М.И., Тронина В.В., Григорьевой М.Ф., Кладт К.Е., Шепиловой С.А., Степановой Т.В., Кладт Т.А., Матвеевой Е.В., Нилова Д.Н., Ниловой М.Н., Архиповой Р.И., Никонорова Ю.Н., Яковлевой Г.Ю., Ферапонтовой Т.К., Яковлева А.В., Леонтьева А.Н., Соловьевой О.Г., Иванова К.П., Константиновой Н.А., Пигасева Ю.Г., Ильиной Л.А., Ильина В.И., Ильина Ф.В., Николаевой Лаупер Е.А., являющихся третьими лицами по делу, о том, что они на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, решения по указанным в протоколе общего собрания вопросам не принимали, а имеющиеся в списке лиц, присутствующих на собрании, подписи им не принадлежат.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица Алексакндров А.Х., Рожко Е.Ю., Петров Е.Н., Патрикеева Г.А., Рожко Ю.Б., Рожко М.В., Матвеева Е.В., Кладт Т.А., Благодатских М.И., Владимиров В.Н., являющиеся собственниками жилых помещений в "адрес" "адрес" по "адрес", также подтвердили, что они не принимали участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в реестре участников общего собрания не расписывались, а имеющиеся в реестре подписи им не принадлежат.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общее собрание собственников помещений в доме фактически не проводилось, уведомление всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания отсутствовало, отсутствовал необходимый кворум. При этом доказательств надлежащего извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания и наличия кворума голосов собственников помещений в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция помещения, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможна лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством, в то время как указанного согласия на момент предъявления в суд искового заявления, а также принятия судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено, в связи с чем выдача разрешения на реконструкцию без согласия остальных правообладателей объекта капитального строительства нарушает вышеприведенные требования законодательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истцов о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией "адрес" на реконструкцию нежилого помещения N, расположенного в подвале в "адрес" "адрес" "адрес", и обустройство эвакуационного выхода.

Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку разрешение на строительство, выданное Матвеевой Л.А., признано незаконным, то суд первой инстанции правомерно возложил на Матвееву Л.А. обязанность привести несущую стену многоквартирного дома со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение N, в первоначальное положение, то есть привести в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения работ по реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Л.А. о том, что обустройство второго эвакуационного выхода в подвальном помещении является следствием выполнения предписания ГУ МЧС России по Чувашской Республике, в связи с чем была разработана проектная документация на реконструкцию объекта, все работы произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта, при этом фундамент и несущие ограждающие конструкции жилого дома сохранены без изменения, устройство эвакуационного выхода осуществлено через увеличение ранее существующего оконного проема без его расширения путем демонтажа подоконной части наружной ненесущей ограждающей стеновой конструкции, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для обустройства второго выхода не требуется согласие всех собственников помещений в доме, а требуется согласие 2/3 голосов собственников помещений в доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения о получении согласия всех собственников помещений в доме в случае, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о законности проведенной реконструкции нежилого помещения N судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Матвеевой Л.А. - Князев А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1) создает ли эвакуационный выход из нежилого помещения N в "адрес" "адрес" "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан; 2) какие последствия могут возникнуть при восстановлении объекта в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заявленные представителем ответчицы вопросы не являются теми доказательствами, которые отвечают требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не входят в предмет доказывания при разрешения заявленного спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 79, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Матвеевой "данные изъяты" - Князева "данные изъяты" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу Матвеевой "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина