Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.Н. к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом постановки на регистрационный учет по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой Е.Н. Андреева П.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделу УФМС России по Чебоксарскому району Чувашской Республики, администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: " ... "

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома площадью " ... " кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: " ... ". Согласно техническому паспорту жилой дом обладает всеми признаками для круглогодичного проживания: имеется электричество для освещения и отопления; автономное водоснабжение и канализация; жилой дом капитальный, выполненный в соответствии со СНиП; имеются подъездные пути. Отсутствие у спорного жилого дома статуса жилого помещения препятствует ей в постановке на регистрационный учет по указанному адресу, по которому она намерена получать государственные социальные услуги, пособия и пенсии.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года принят отказ представителя истца Егоровой Е.Н. Андреева П.П. от исковых требований к Отделу УФМС России по Чебоксарскому району Чувашской Республики о признании жилого дома пригодным для проживания и производство по настоящему делу в указанной части к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Егорова Е.Н. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Андреева П.П., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, представитель третьего лица Отдела УФМС России по Чебоксарскому району Чувашской Республики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Садоводческое товарищество "Дубрава" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Егоровой Е.Н. Андреевым П.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, в частности Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года, и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Егоровой Е.Н. Андреева П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егорова Е.Н. является собственником земельного участка N " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", а также возведенного на нем жилого строения в виде дома, площадью " ... " кв.м.

На указанное строение имеется технический паспорт, согласно которому год постройки дома - 2012 год, площадь дома составляет " ... " кв.м., фундамент ленточный, ж/бетонный, наружные стены - бревенчатые, кирпичные, ГКЛ по метталокаркасу, кровля металлочерепица по деревянным стропилам, окна и двери деревянные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее Егоровой Е.Н. жилое строение пригодно для постоянного проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как полагает, что указанный вывод по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивирован, основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В." признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1. жилой дом, часть жилого дома; 2. квартира, часть квартиры; 3. комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с п. 7 указанного Положения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт пригодности спорного строения для постоянного проживания истцом не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что Егорова Е.Н., возведя на принадлежащем ей земельном участке строение, обратилась с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию по вопросу принятия дома в эксплуатацию, признания указанного дома жилым и отнесения его к жилищному фонду, и что ей было в этом отказано.

В установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением, и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.

То обстоятельство, что Егорова Е.Н. длительное время фактически использует принадлежащий ей садовый дом для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено к необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Ссылки представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина Воробьева А.В." также не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, так как в указанном постановлении речь идет о праве граждан на регистрацию по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как принадлежащий Егоровой Е.Н. садовый дом не признан жилым и пригодным для постоянного проживания. Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию в жилом помещении пригодном для постоянного проживания - квартире, расположенной по адресу: " ... ", следовательно, строение, расположенное по адресу: " ... " не является ее единственным местом жительства. В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием для реализации Егоровой Е.Н. ее конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и использование предоставленных ей льгот.

Отсутствие у принадлежащего истцу спорного строения присвоенного ему почтового адреса делает невозможным исполнение решения суда о регистрации истца в доме.

Принимая во внимание, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, с соответствующим заявлением истец в межведомственную комиссию не обращалась, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что формирование межведомственной комиссии в данном случае не требуется, поскольку в свидетельстве о праве собственности указано назначение дома как жилое, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Егоровой Е.Н. АндрееваП.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина