Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова Н.Ф., Гаврилова С.Ф., Егоровой Л.Ф., Васильевой О.Ф. к Гаврилову А.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и исключении его из наследственной массы, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Гаврилова Н.Ф., Гаврилова С.Ф., Егоровой Л.Ф., Васильевой О.Ф. Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года,

установила:

Представитель Гаврилова Н.Ф., Гаврилова С.Ф., Егоровой Л.Ф., Васильевой О.Ф. Козина Р.М. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.Ф. о признании права общей долевой собственности по 1/5 доле в праве за каждым из истцов на жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., в том числе жилой площадью 65,5 кв.м, находящийся по адресу: ... об исключении указанного жилого дома из наследства матери ФИО1, чьим наследником на основании завещания от 15.03.1990 года является ответчик.

Право общей долевой собственности на объект недвижимости истцы обосновывают положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующим приобретение права собственности на новую вещь и указывают, что с согласия матери путем вложения личных денежных средств они совместно создали на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 3100 кв.м. новый жилой дом, который в состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, включению не подлежит.

На судебном заседании районного суда истец Васильева О.Ф., представитель истцов Гаврилова Н.Ф., Гаврилова С.Ф., Егоровой Л.Ф., Васильевой О.Ф. Козина Р.М. поддержали требования по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Истцы Гаврилов Н.Ф., Гаврилов С.Ф., Егорова Л.Ф., ответчик Гаврилов А.Ф. правом личного участия в деле не воспользовались.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики представителя не направила, выразив согласие на рассмотрение дела без её участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года в удовлетворении указанного иска Гаврилова Н.Ф., Гаврилова С.Ф., Егоровой Л.Ф. Васильевой О.Ф. к Гаврилову А.Ф. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель истцов Гаврилова Н.Ф., Гаврилова С.Ф., Егоровой Л.Ф., Васильевой О.Ф. Козина Р.М. просила в апелляционном порядке об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Податель жалобы, приводя фактические данные о предполагаемом праве истцов на объект жилищного строительства, анализируя нормы земельного и наследственного законодательства, выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Егоровой Л.Ф., представителя истцов Гаврилова Н.Ф., Гаврилова С.Ф., Егоровой Л.Ф., Васильевой О.Ф. Козиной Р.М., поддержавшей жалобу, ознакомившись с возражениями относительно жалобы ответчика Гаврилова А.Ф., проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Судом в основу решения положены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением главы муниципального образования от 6.01.1994 года N 2 за ФИО1 был закреплен в собственность земельный участок площадью 0, 50 га.

Правообладателю был выдан Государственный акт N ... , зарегистрированный в книге записей Государственных актов за N 157.

19.07.2012 года произведена государственная регистрация права ФИО1 на земельный участок назначением для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 57, 7 кв.м., жилой площадью 29, 4 кв.м.

19.03.2013 года открылось наследство на имущество ФИО1 в связи с этим призванный к наследованию по завещанию от 15.03.1990 года, сын наследодателя Гаврилов А.Ф. обратился к нотариусу города Москвы ФИО2 которая посредством выдачи 26.02.2014 года соответствующих свидетельств удостоверила переход от наследодателя к наследнику прав на указанное недвижимое имущество.

Об отказе от обязательной доли в наследстве путем подачи заявления 20.09.2013 года заявил Гаврилов Н.Ф.

Настоящий иск о правах на недвижимое имущество, а именно на иной жилой дом, находящийся по адресу: ... , Гаврилов Н.Ф., Гаврилов С.Ф., Егорова Л.Ф., Васильева О.Ф. заявили по мотиву создания ими общей собственности - нового объекта жилищного строительства, общей площадью 110, 2 кв.м на принадлежавшем матери земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Между тем, из дела не следует, что предметом спора является вновь созданная вещь.

Как указывали в своих объяснениях истцы, и это следует из сопоставления технических паспортов на спорный объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 8.07.2007 года и 17.09.2015 года литера А., А1 жилого дома были сохранены при новом строительстве, следовательно, в рассматриваемом случае была произведена реконструкция объектов капитального строительства, под которой в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таком положении, спорный жилой дом не обладает признаком новой вещи.

Что касается отсутствия нарушений законодательства при создании жилого дома, о признании права общей долевой собственности на который просили истцы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как указывают истцы, и это следует из материалов дела, собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, в период строительства являлась ФИО1 права и обязанности которой в порядке универсального правопреемства перешли к Гаврилову А.Ф. Между тем, истцами никаких материально-правовых требований в отношении земельного участка, судьбе которого, по общему правилу, следуют возведенные на нем объекты, не заявлялись, права ответчика на землю не оспаривались.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется в соответствии с требованиями части 9 статьи 51, пункта 2 части 12 статьи 48, частей 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, у истцов отсутствуют испрашиваемые в таких случаях документы, в связи с этим спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта в результате его реконструкции является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и прочее.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянтов, спорное имущество соответствует критериям самовольности постройки и при таких обстоятельствах соглашение с наследодателем о создании общей совместной собственности на жилой дом, которым истцы обосновывали свои требования, даже при условии его доказанности не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении иска по правилам только пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с окончательным выводом суда об отказе в иске по указанному истцами основанию, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Гаврилова Н.Ф., Гаврилова С.Ф., Егоровой Л.Ф., Васильевой О.Ф. Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи