Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2016 г. по делу N 22-228/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никифоровой Н.А.,

осужденного Тихонравова Н.В.,

защитника адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение "N" и ордер "N" от 29 марта 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонравова Н.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2016 года, которым

Тихонравов Н.В., " ... ", судимый:

- 11 ноября 2009 года Пугачевским районным судом (3) Саратовской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ст.324, ст.73 УК РФ с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 29 ноября 2011 года условное осуждение отменено, направлен на срок 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 16 августа 2011 года Пугачевским районным судом (3) Саратовской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 января 2012 года Пугачевским районным судом (3) Саратовской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ст.ст.70, 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 28 мая 2013 года;

- 20 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N1 Краснопартизанского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы. Снят с учета 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание:

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.Л.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества У.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Д.) с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тихонравову Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства, начале исчисления срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. За потерпевшими Б., У. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., осужденного Тихонравова Н.В., адвоката Вершинину Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Н.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихонравов Н.В. признан виновным: в совершении трех тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в совершении покушения на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Тихонравовым Н.В. на территории СНТ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период времени с 10 часов 30 сентября 2015 года до 09 часов 03 октября 2015 года совершил с незаконным проникновением в помещение - в садовый дом, непригодный для жилья, расположенный "адрес", хищение имущества М.Л. на сумму " ... " рублей;

- в период времени с 18 часов 10 октября 2015 года до 10 часов 17 октября 2015 года совершил с незаконным проникновением в помещение - в садовый дом, непригодный для жилья, расположенный "адрес", хищение имущества М.И. на сумму " ... " рублей;

- в период времени с 16 часов 16 октября 2015 года до 13 часов 23 октября 2015 года совершил с незаконным проникновением в помещение - в садовый дом, непригодный для жилья, расположенный "адрес", хищение имущества У. на сумму " ... ";

- в период времени с 15 часов 09 ноября 2015 года до 10 часов 16 ноября 2015 года совершил с незаконным проникновением в жилище - в садовый дом, пригодный для жилья, расположенный "адрес", хищение имущества Б. на сумму " ... " рублей;

- в период времени с 18 часов 10 ноября 2015 года до 10 часов 30 минут 11 ноября 2015 года совершил покушение на хищение имущества Д. с незаконным проникновением в жилище - в садовый дом, пригодный для жилья, расположенный "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Тихонравов Н.В., полагая приговор чрезмерно суровым, указал, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел эти обстоятельства формально. Суд не учел, что " ... ". При наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, с учетом " ... ", того, что " ... ", имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания. Просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Поляков В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что полагает приговор законным и обоснованным. При решении вопроса о виде и размере наказания Тихонравову Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено обоснованно и с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тихонравова Н.В.

В судебном заседании Тихонравов Н.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного Тихонравова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, сделан в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не оспаривается осужденным и является правильным.

При этом, с доводами жалобы осужденного о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, согласиться нельзя.

Наказание Тихонравову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции в отношении Тихонравова Н.В. учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Б. извинений, " ... ", принятие мер к трудоустройству, а также на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на наличие которых указывает в апелляционной жалобе Тихонравов Н.В., учтены в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание Тихонравова Н.В. обстоятельства суд первой инстанции по преступлениям, предусмотренным п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ признал рецидив преступлений.

По преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ суд первой инстанции, признал обстоятельством, отягчающим наказание за данные преступления, опасный рецидив преступлений.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания его вида.

По смыслу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с вышеуказанным, в этой части приговор подлежит изменению: следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тихонравова Н.В. по преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений. При этом, на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в действиях Тихонравова Н.В. при совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Тихонравов Н.В., будучи судимым за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Однако, в связи с изменением приговора, назначенное Тихонравову Н.В. наказание не подлежит смягчению, так как указанное изменение не влияет на объем предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности совершенных Тихонравовым Н.В. преступлений.

Решение о назначении Тихонравову Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Как следует из приговора, вопрос о возможности применения при назначении Тихонравову Н.В. наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом рассмотрен и сделан мотивированный вывод о том, что оснований для применения данных положений закона не имеется.

Таким образом, наказание Тихонравову Н.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Тихонравову Н.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный к отбыванию наказания в виде лишения свободы строгий режим исправительной колонии отвечает требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2016 года в отношении Тихонравова Н.В. изменить:

- признать в действиях Тихонравова Н.В. при совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений;

- признать в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Тихонравову Н.В. наказание по преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений.

В остальной части приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тихонравова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Чередниченко Е.Г.

Шитова И.М.