Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-98" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-98" в пользу Захарова В. Н. денежную сумму в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 602387 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СМУ-98" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" государственную пошлину в размере 14513 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-98" (далее - ООО "СМУ-98"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1062000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357274 рублей 52 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований указано, что "дата" года истец заключил с ответчиком договор инвестирования в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Предметом договора являлась однокомнатная квартира площадью " ... " кв.м. Во исполнение пункта 3.3 указанного договора истец уплатил ответчику до подписания договора денежные средства в сумме " ... " рублей. "дата" года истец заключил с ООО "СМУ-98" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу, предметом которого также являлась однокомнатная квартира площадью " ... " кв.м. Указанные договоры государственную регистрацию не прошли. В настоящее время строительство указанного дома не ведется. "дата" года ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств в сумме " ... " рублей, которая получена ответчиком "дата" года, но денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-98" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применены положения законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей; выводы суда являются противоречивыми. Судом не выяснено, в рамках какого правоотношения истцом уплачены денежные средства. Представленные договора не прошли государственную регистрацию, вследствие чего правоотношения в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) не возникли, и требования данного закона не могут быть применены к взаимоотношениям сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров В.Н. и представитель ответчика ООО "СМУ-98" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года Захаровым В.Н. (Инвестор) и ООО "СМУ-98" (Застройщик) подписан договор N "N" инвестирования в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать в собственность Захарову В.Н. однокомнатную квартиру, предварительной проектной площадью " ... " кв.м, под условным номером N "N", расположенную в блоке " " ... "", в " ... " подъезде, на " ... " этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Инвестор обязуется оплатить строительство объекта на условиях настоящего договора и принять объект. Согласно пункту 3.3 договора на момент подписания договора стоимость объекта ориентировочно составляет " ... " рублей. Денежные средства в размере " ... " рублей Инвестор оплачивает Застройщику при подписании договора.

Захаров В.Н. оплатил ООО "СМУ-98" денежную сумму в размере " ... " рублей при подписании указанного договора N "N" что ответчиком не оспаривается.

"дата" года между указанными сторонами заключен договор N "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность Захарову В.Н. однокомнатную квартиру, предварительной проектной площадью " ... " кв.м, под условным номером "N", то есть фактически стороны пришли к соглашению об изменении месторасположения строящейся квартиры истца.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от "дата" года N "N" Захарову В.Н. и ООО "СМУ-98" отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на квартиру под условным номером "N", строящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; кд. N "N", поскольку на регистрацию не были представлены: проектная декларация, заполненная в соответствии со статьями 19, 20, 21 Федерального закона N 214-ФЗ; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ; договор страхования гражданской ответственности застройщика. Также застройщик ООО "СМУ-98" не зарегистрировал свои права на земельный участок, предоставленный для строительства.

Сведения о том, что договор N "N" инвестирования в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания от "дата" года и договор N "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от "дата" года прошли государственную регистрацию, отсутствуют.

"дата" года Захаров В.Н. обратился в ООО "СМУ-98" с претензией о возврате внесенной денежной суммы в размере " ... " рублей, указанное требование не удовлетворено.

Как следует из смысла части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2.1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 395, 333 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, установив, что ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию, и не имея на это права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Стороной ответчика не оспаривался факт передачи истцом денежной суммы в размере " ... " рублей. Доказательства передачи указанных денежных средств в счет иных правоотношений, произведения зачета денежных средств представлено не было, и в ходе рассмотрения исковых требований ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона N 214-ФЗ является необоснованной. Суд первой инстанции верно руководствовался положениями данного нормативного акта, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, а также ответственность за осуществление данной деятельности лицом, не имеющим на это право.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно применил положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-98" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин