Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-660/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

с участием прокурора Мухаметовой Г.Б.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Басова А. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении в отношении Басова А. С. административного надзора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило установить в отношении Басова А.С., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор на срок погашения судимости со следующими ограничениями: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территории "адрес" без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В обоснование заявления учреждение указало, что Басов А.С. вступившим в законную силу приговором " ... " суда "адрес" от 12 марта 2015 года осужден за совершение преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание осужденному назначено с учетом положений статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено совершение Басовым А.С. преступления при опасном рецидиве. В период с "дата" Басов А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

11 февраля 2016 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл удовлетворено.

В отношении Басова А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания со следующими ограничениями: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории "адрес" без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Басов А.С. просит решение суда отменить, указывая, что оснований для назначения административного надзора не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора

Мухаметовой Г.Б., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться следующие сведения: срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном, либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, Басов А.С. по приговору " ... " суда "адрес" от 12 марта 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого осужден Басов А.С., является тяжким преступлением, и как указано в приговоре, преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления в отношении Басова А.С. административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив предложенные административные ограничения, суд первой инстанции руководствовался данными характеристики личности, учёл обстоятельства совершения преступления и иные заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводам о необходимости установления административных ограничений в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения выезда за пределы территории "адрес" без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, и отсутствии оснований для установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ для категории лиц, к которым относится Басов А.С., административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления в отношении Басова А.С. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Между тем, указав в резолютивной части решения суда о том, что срок административного надзора в отношении Басова А.С. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, суд первой инстанции не учел положения указанного закона о сроке административного надзора, устанавливаемого на срок погашения судимости.

Срок погашения судимости, согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента отбытия наказания, следовательно, срок административного надзора, установленный судом в отношении Басова А.С., подлежит исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая данное обстоятельство, резолютивная часть решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2016 года в отношении Басова А.С. подлежит уточнению, а именно судебная коллегия полагает необходимым её дополнить указанием сведений об исчислении срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку такое указание отсутствует в решении суда и в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ подлежит отражению в судебном решении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 150 рублей.

При таких обстоятельствах с Басова А.С., не уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности установления административного надзора, основанный на том, что приговором суда

какие-либо ограничения Басову А.С. не устанавливались, основан на неверном толковании норм материального права. Административный надзор не является уголовным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. Установленные в связи с административным надзором административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22 ноября 2012 года N 2064-О) применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние или ее отягчение.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав административного ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку административное исковое заявление было вручено Басову А.С. 2 февраля 2016 года, определение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получил 10 февраля 2016 года; ходатайств об отложении рассмотрения дела Басов А.С., лично участвовавший в его рассмотрении, не заявлял.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда путем указания на то, что административный надзор в отношении Басова А. С. исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Басовым А.С. месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Взыскать с Басова А. С., " ... " государственную пошлину в размере 150 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева