Решение Пензенского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-54/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО Центральная Строительная Компания (далее ЦСК) "Сигма" по доверенности Сайфулиной И.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Центральная Строительная Компания "Сигма"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСК Сигма" совершило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении "данные изъяты" от 14.01.2016 года, 14 января 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты", в ходе расследования дела об административном правонарушении "данные изъяты" от 18.12.2015 года установлено, что юридическое лицо - ООО "ЦСК Сигма" в соответствии с договором "данные изъяты" на строительство перинатального центра, от 19.12.2014 года является подрядчиком при строительстве объекта "перинатальный центр", мощностью 130 коек", расположенного по адресу: "данные изъяты" В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к указанному выше договору, одним из составляющих данного объекта является здание пищеблока. Для проведения работ по улучшенной штукатурке стен данного здания ООО "ЦСК Сигма" 01 декабря 2015 года заключило договор строительного подряда "данные изъяты" с гражданином "данные изъяты" года рождения, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 приложения N 21 "Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства" не уведомило УФМС России по Пензенской области в течение трех рабочих дней с даты заключения договора с гражданином "данные изъяты". о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2016 г. юридическое лицо - ООО Центральная Строительная Компания "Сигма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ЦСК "Сигма" по доверенности Сайфулина И.И. обратилась 09.03.2016 г. в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЦСК "Сигма".

В жалобе её податель ссылается на то, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. "данные изъяты". не является гражданином "данные изъяты", а является гражданином республики "данные изъяты", в связи с чем согласно ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе трудящимся гражданам стран - членов ЕАЭС не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства и в отношении них не устанавливаются и не применяются ограничения, установленные законодательством государств-членов в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных договором о ЕАЭС и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности. На сегодняшний день государствами-членами ЕАЭС, помимо РФ, является, в том числе, Республика "данные изъяты", гражданином которой является "данные изъяты" следовательно, он имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без патента. Кроме того, с "данные изъяты" был заключен гражданско-правовой договор, в трудовых отношениях с ООО ЦСК "Сигма он не состоял. Также полагает, что данное правонарушение является малозначительным. В случае установления вины просит применить наказание в виде штрафа, назначенного ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебное заседание представитель ООО ЦСК "Сигма" Сайфулина И.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09.02.2016 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФМС России по Пензенской области по доверенности Желонкина Н.В. против доводов жалобы возражала, просила постановление судьи Ленинского суда г. Пензы от 09.02. 2016 г. оставить без изменения, жалобу ООО ЦСК "Сигма" по доверенности Сайфулиной И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности Желонкиной Н.В., объяснения представителя ООО ЦСК "Сигма" по доверенности Сайфулиной И.И., прихожу к выводу, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2016 г. мотивированно, законно и обоснованно, оснований к его изменению или отмене не имеется, в связи с чем, постановление судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ЦСК "Сигма" Сайфулиной И.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства, приложения N 21 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Материалами дела установлено, что на ул. "данные изъяты" ведется строительство объекта - "Перинатальный центр мощностью 130 коек".

Генеральным подрядчиком строительного объекта является ООО "РТ-СоцСтрой".

19.12. 2014 г. ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) заключило договор "данные изъяты" на строительство перинатального центра с ООО ЦСК "Сигма" (подрядчик), по условиям которого ООО ЦСК "Сигма" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству Перинатального центра мощностью 130 коек по адресу: "данные изъяты", ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных Техническим заданием (приложении N 1 к Договору), в соответствии с рабочей документацией и проектно-сметной документацией по объекту, в срок, установленный календарным графиком выполнения Программы развития перинатальных центров в РФ (Приложение N 3 к Договору) (п.2.1 договора).

Кроме того, согласно п.2.2 договора Подрядчик обязался осуществить строительства объекта собственными силами, средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций привлекаемых с согласия заказчика, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с "Техническим заданием", являющимся приложением N 1 к указанному договору строительного подряда, одним из составляющих "Перинатального центра мощностью 130 коек" является здание пищеблока.

В период с 10 по 15 декабря 2015 года прокуратурой Первомайского района г. Пензы по поручению прокуратуры Пензенской области "данные изъяты" от 20.11.2015 с привлечением в качестве специалистов сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области, проведена проверка исполнения трудового и миграционного законодательства в деятельности ООО ЦСК "Сигма" при строительстве "Перинатального центра мощностью 130 коек" по адресу: "данные изъяты"

В ходе проверки было установлено, что на строительной площадке объекта пищеблок Перинатального центра по адресу: "данные изъяты" осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане "данные изъяты" в количестве 6 человек, в том числе и "данные изъяты"., без соответствующих документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. "данные изъяты" представился, как гражданин "данные изъяты", сославшись на имеющийся у него вид на жительство в данной Республике.

01.12.2015 г. руководство ООО ЦСК "Сигма" заключило с "данные изъяты" договор строительного подряда "данные изъяты", на основании которого "данные изъяты" был привлечен к работе в качестве подрядчика по выполнению "работ по улучшенной штукатурке стен и зданий пищеблока Перинатального центра". К работе "данные изъяты" приступил 02.12.2015 г., а именно: привлеченных для работы им третьих лиц - шестерых граждан "данные изъяты" он снабдил необходимым инструментом, делал заявку на поставку раствора для проведения работ и совместно с прорабом "данные изъяты" контролировал качество выполняемых работ.

Вместе с этим в ходе административного расследования было установлено, что "данные изъяты" не является гражданином Республики "данные изъяты", а является гражданином "данные изъяты"

При этом "данные изъяты" не является членом Евразийского Экономического Союза, в связи с чем на граждан "данные изъяты" положения Договора о ЕАЭС, подписанный 29.05.2014 г., не распространяются.

Таким образом, представленные суду доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ООО "ЦСК Сигма" не уведомило УФМС России по Пензенской области в течение трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора с иностранным гражданином - гражданином "данные изъяты"

Следовательно, ООО "ЦСК Сигма" обоснованно судьей районного суда привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства, приложения N 21 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147.

Оснований для прекращения производства по делу и признания содеянного малозначительным, не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, не принимаю во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судья, не применяя ст. 2.9 КоАП РФ, оценил все обстоятельства настоящего дела обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Доводов, свидетельствующих о том, что обществом приняты меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судами не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, судья Ленинского районного суда г. Пензы обоснованно пришел к выводу, что факт совершения ООО ЦСК "Сигма" административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ доказаны материалами дела и установлены судом при рассмотрении дела.

С данными выводами соглашаюсь и считаю их верными.

При рассмотрении вопроса о справедливости и соразмерности назначенного ООО ЦСК "Сигма" административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, соглашаюсь ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 400 000 рублей.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО ЦСК "Сигма", судья правильно посчитал, что размер наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей подлежит снижению в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей, поскольку такая мера наказания будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С данным выводом судьи соглашаюсь и считаю их верными.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в порядке статьи 4.3 КоАП РФ не установлено.

Нормы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в данном случае не применимы, поскольку вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменении в статьи. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 31.12.2014 г. N 515-ФЗ.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

В связи с чем, считаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2016 г. основано на законе и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а именно: по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не принимаю во внимание, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9, частями 1,2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО ЦСК "Сигма" по доверенности Сайфулиной И.И. - без удовлетворения.

Судья -