Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1005/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеева Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Федосеева Д.И. к Филатову В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Филатова В.А. в пользу Федосеева Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Филатова Владимира Алексеевича в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Федосеева Д.И. и его представителя Парфеновой Н.В., допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Филатова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федосеев Д.И. обратился в суд с иском к Филатову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.06.2015 Филатов Д.И. помог перейти ему дорогу напротив магазина "Магнит", расположенного по "адрес", поскольку он является инвалидом по зрению 1 группы. После этого Филатов Д.И. в помещении магазина "Магнит" стал требовать от него возвратить кошелек и обыскивать его карманы, при этом угрожал вызовом сотрудников полиции. В полиции истец провел около 1,5 часов, где было холодно и сыро, после чего у него отобрали объяснение и отвезли к магазину "Магнит". В результате он испытал нравственные и физические страдания, что отразилось на его здоровье. Просил суд взыскать с Филатова В.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федосеев Д.И. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения в суд с иском, и указывая, что размер взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 указанной нормы права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Федосеев Д.И. ссылался на то, что ответчиком Филатовым В.А. были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что он украл у ответчика кошелек, а также произведен его личный обыск, чем нарушены его личные неимущественные права.

Исследовав доказательства по делу, в частности, материалы проверки КУСП N8795 ОП N1 УМВД России по г.Пензе, допросив в качестве свидетелей ФИО1, работавшего в июне 2015 года продавцом в магазине "Магнит" по адресу: "адрес", подтвердившего, что он видел как 06.06.2015 в торговом зале Федосеев Д.И., являвшийся постоянным покупателем магазина, ругается с мужчиной, впоследствии представившемся Филатовым В.А., обвинившего истца в присутствии других покупателей и продавцов магазина в краже кошелька, а также врача общей практики ФИО2 и социального работника ФИО3, которые подтвердили сильные эмоциональные переживания истца в связи с обвинением его в краже кошелька 06.06.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о распространении Филатовым В.А. 06.06.2015 сведений о краже у него Федосеевым Д.И. кошелька, нашли подтверждение.

При этом, как правильно указал суд, данные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о совершении истцом преступления, и не соответствуют действительности, поскольку из объяснений Филатова В.А., содержащихся в материале проверки КУСП N8795 ОП N1 УМВД России по г.Пензе, следует что кражи кошелька у него не было, т.к. он находился у него дома.

Вместе с тем, как установилсуд, доводы истца о том, что Филатов В.А. 06.06.2015 производил его личный обыск, в связи с чем нарушены его личные неимущественные права, исследованными в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Оценка доказательствам по делу дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергнута, в связи с чем оснований не согласиться с ней и у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Филатова В.А., в 5000 руб., суд учел степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ему распространением сведений, однократное распространение данных сведений ответчиком и способ их распространения, а также обстоятельства при которых допущено нарушение прав Федосеева Д.И.

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда относительно размера данной компенсации у судебной коллеги не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные Федосеевым Д.И. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, по его мнению является заниженным, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи