Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1010/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Е.В. к ООО "Айрис" о признании пунктов договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Айрис" о признании пунктов договора займа недействительным, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Как указано истцом, основанием для этого являются нарушения Закона "О защите прав потребителя". В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование займом, подлежащие выплате. Условия договора были сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на их изменение истец не имел возможности, в то время как условия были заведомо невыгодные для заемщика, чем нарушен баланс интересов сторон договора. Условия договора о применении процентной ставки за пользование кредитом в первый месяц в размере 1095% годовых, а в последующий период - 2190% годовых, по мнению истца являются кабальными.

Считает свои права потребителя нарушенными, просит признать недействительным условие договора об установлении завышенного процента выдачи займа и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамовой Е.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Айрис" и третьего лица ООО "Лайф" по доверенности Игнатьев П.Ф. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абрамова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамова Е.В. указала, что при заключении договора займа ответчиком ей не была предоставлена полная информация о займе, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате; договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; условия договора (процентная ставка, пени за нарушение срока возврата) являются кабальными, в связи с чем просила признать пункты договора недействительными.

В адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.В. заключила с ООО "Айрис" договор микрозайма N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 месяц) под 1095 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно(3% в день). В период с первого дня просрочки - ДД.ММ.ГГГГ п.4 договора установлен процент -2190% годовых до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате.

Согласно договора, по окончании срока договора истец обязана была возвратить заимодавцу заем и проценты - "данные изъяты"., что составляет полную стоимость кредита. Указанная информация содержится в правом вернем углу договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что заключенный сторонами спора договор содержит существенные условия получения займа, указание суммы и условий возврата задолженности по договору, до истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. При этом Абрамова Е.В. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Обращаясь в суд с иском, Абрамова Е.В. также указала на недействительность договора в силу того, что он является кабальным ввиду явно завышенного размера процентов.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая требования, суд обоснованно исходил из того, что Абрамова Е.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Напротив, пункт 6.3 заключенного сторонами договора указывает, что заключение договора и получение займа заемщиком не связаны с нахождением заемщика в тяжелой жизненной ситуации, не обусловлены стечением тяжелых обстоятельств. Заемщик подтверждает, что не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка). Договор заключен не под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Договор займа предусматривал заем в размере "данные изъяты". на краткий срок 1 месяц, и при соблюдении условий договора заемщик был обязан возвратить заимодавцу проценты по договору в размере, менее чем основной долг, а всего сумма выплат по договору займа составила "данные изъяты".

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно, злоупотребляя правом, при этом нарушив права истца, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

ООО "МО "Айрис"( "данные изъяты" зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ N, потому предоставление заемных денежных средств истцу не противоречит уставной деятельности ответчика.

Договор займа (п.4.2.2.) не содержит условия о запрете уступки права (требования) кредитором третьим лицам, с этим условием заемщик Абрамова Е.В. была ознакомлена. Ввиду того, что по соглашению (договору) уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности по договору займа с Абрамовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Лайф", суд правомерно указал на то обстоятельство, что ООО "Айрис" не является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи