Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1016/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

с участие прокурора Карамышевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаева А.А. по доверенности Силантьевой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолаева А.А. к УМВД России по городу Пензе об отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении истца; признании незаконным и отмене п.2 и п.6 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части его наказания; отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на службе в УМВД России по городу Пензе в должности полицейского взвода N отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в звании старшего сержанта полиции, о взыскании морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского взвода N отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Пензе; ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по городу Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании сотрудников ОРОиКПиО УМВД России по городу Пензе" принято решение об увольнении Ермолаева А.А. из органов внутренних дел в установленном законом порядке в связи с тем, что он не выполнил требование п.3.6 должностного регламента полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Пензе, утвержденного начальником полиции УМВД России по г.Пензе, п. 4 обзора УМВД России по Пензенской области "О чрезвычайных происшествиях, связанных с побегами из-под охраны сотрудников полиции задержанных и заключенных под стражу лиц и дополнительных мерах по их недопущению" от 09 июня 2013 года N15/3-736, в части определенных правил конвоирования подозреваемых и обвиняемых за пределами конвойных помещений судов, повлекшее побег следственно-арестованного.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Ермолаев А.А., полицейский взвода N отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, уволен со службы и с ним расторгнут контракт по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Ермолаев А.А., действуя через своего представителя Силантьеву С.А., обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Пензе о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование иска указала, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась с нарушением действующего законодательства, с ее материалами и заключением он ознакомлен не был. Указывает, что за весь срок несения службы не имел дисциплинарных взысканий, имеет две благодарности и почетную грамоту. Кроме того, его семья в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же неработающая супруга, так же он погашает задолженность по кредитам и ипотеке. Считает, что ответчик своими действиями оставил его семью без средств к существованию.

На основании изложенного просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в УМВД России по г. Пензе в должности полицейского взвода N отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Пензе в звании старшего сержанта полиции; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего денежного довольствия, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

Впоследствии истец исковые требования дополнил, просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении него; признать незаконным и отменить п. 2 и п. 6 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ему (Ермолаеву) наказания; отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в УМВД России по г. Пензе в должности полицейского взвода N отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Пензе в звании старшего сержанта полиции; взыскать с УМВД России по г. Пензе в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Силантьева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ермолаева А.А. Считает, что ответчик и суд в решении необоснованно сослались обзор УМВД России по Пензенской области "О чрезвычайных происшествиях, связанных с побегами из-под охраны сотрудников полиции задержанных и заключенных под стражу лиц и дополнительных мерах по их недопущению" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на Типовые алгоритмы осуществления охраны и конвоирования, находящихся под стражей лиц в различных, в том числе, нештатных ситуациях, согласно которым конвоирование осуществляется исключительно с применением двух комплектов наручников: одни наручники применяются к конвоируемому в положении "руки спереди", вторые наручники применяются в положении "рука конвоируемого к руке конвоира". Требование осуществления конвоирования в положении "рука конвоируемого к руке конвоира", в нарушение "Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", не было закреплено в решении ответчика на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых, а так же не было оформлено каким-либо приказом или распоряжением. Кроме того, ссылка ответчика на Типовые алгоритмы возникла лишь в отзыве на иск, в приказе о наказании N от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении служебной проверки ссылка на не выполнение указанных алгоритмов отсутствует.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО2 о том, что побег ФИО1 из-под конвоя произошел не из-за действий Ермолаева А.А., а из-за его действий и действий ФИО5, а так же о том, что команды о применении вторых наручников от начальника конвоя не поступало.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ермолаева А.А. вынесен по неоконченной служебной проверке, поскольку на момент утверждения ее материалов - ДД.ММ.ГГГГ, не было известно о том, что для розыска ФИО1 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ было задействовано 1676 сотрудников полиции, а так же не было известно о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей УМВД России по г. Пензе и ОРО и КПиО и вынесении Прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы представления об устранении нарушений федерального законодательства. Так же считает, что суд не учел, что в нарушении Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" дело по служебной проверке, на основании которого был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, было не сформировано. При ознакомлении с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (в день беседы) в ее материалах содержались неподписанные документы без указания даты и номера регистрации. К материалам проверки не была приложена видеозапись внешнего видеонаблюдения территории Ленинского районного суда г. Пензы.

При проведении служебной проверки, а так же при вынесении решения судом не были учтены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Так, согласно материалам служебной проверки, Ермолаев А.А. первым стал преследовать сбежавшего ФИО1, заряжая пистолет, и только за Ермолаевым А.А. начал преследование старший конвоя - ФИО2 Ермолаев принял все меры к задержанию ФИО1, однако догнать не успел, поскольку затратил время на то, чтобы достать из кобуры, зарядить и разрядить табельное оружие; не мог применить табельное оружие, поскольку рядом проходил мужчина с ребенком; к автомашине "АЗ" он возвратился по команде начальника конвоя ФИО5, поскольку автомашина осталась без охраны. Кроме того, ФИО5 не было доведено до сведения конвоиров, в том числе и Ермолаев А.А., что при конвоировании ФИО1 должен быть "усиленный" конвой, поскольку тот имеет склонность к суициду, 7 раз находился в розыске, 11 раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 2 ст.314 УК РФ, в списках лиц, подлежащих конвоированию от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что для конвоирования ФИО1 применяется "обычный" конвой.

Считает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки служебной характеристике Ермолаева А.А., а так же тому факту, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена. Полагает примененное к Ермолаеву А.А. дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствующим тяжести совершенного им проступка и степени вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаева А.А. по доверенности Силантьева С.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе по доверенности Чернова Н.В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ермолаев А.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности наложенного дисциплинарного взыскания и обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, так как наступившие последствия в результате виновного служебного поведения истца создали помехи в нормальной деятельности органа внутренних дел из-за сбора личного состава по тревоге для поиска совершившего побег ФИО1, и соответствуют изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Федеральный закон "О полиции" (п. 14 ст. 12) возлагает на сотрудников полиции обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Должностным регламентом, утвержденным 02 марта 2015 года зам.начальника Управления МВД России - начальником полиции УМВД России по городу Пензе предусмотрены права и обязанности полицейского взвода N отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Пензе. Так, полицейский взвода N отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых обязан соблюдать правила личной безопасности, пресекать опасные или недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых (п. 3.6).

В соответствии с п.4 Обзора УМВД России по Пензенской области "О чрезвычайных происшествиях, связанных с побегами из-под охраны сотрудников полиции задержанных и заключенных под стражу лиц и дополнительных мерах по их недопущению" от 09.06.2013 года N15/3-736, конвоирование подозреваемых и обвиняемых за пределами следственных изоляторов, ИВС, конвойных помещений судов, спецавтомобилей "АЗ" предписано проводить исключительно в наручниках в положении "рука конвоируемого к руке конвоира".

Как следует из материалов дела, со своими обязанностями и указанным Обзором УМВД России по Пензенской области Ермолаев А.А. был ознакомлен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по городу Пензе поступил рапорт о том, что в 18 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ при погрузке в спецавтомобиль "данные изъяты" г/н N "адрес" совершил побег следственно арестованный ФИО1.

Конвоирование осуществлялось подразделением отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Пензе в составе начальника конвоя и четырех полицейских взвода N: в состав конвоя входили полицейские ФИО3, Ермолаев А.А., ФИО4, старший полицейский ФИО2, начальник конвоя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Пензе была назначена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут спецавтомашина "данные изъяты" заехала во двор Ленинского районного суда "адрес", в автомашине находился ФИО4, который управлял транспортным средством. Ворота были открыты. Двое других конвоиров Ермолаев А.А. и ФИО2 произвели посадку двоих подозреваемых в спецавтомашину. С указанными лицами в автомашине остался ФИО3 Через две минуты Ермолаев А.А. и ФИО2 вывели из здания суда ФИО1, который передвигался свободно, наручники не были в положении "рука конвоируемого к руке конвоира", и при открывании двери автомашины "данные изъяты" ФИО1 совершил побег. Ермолаев А.А., ФИО2, ФИО4 и ФИО5 начали преследовать ФИО1, который скрылся во дворе дома "адрес"

Не выполнение требований пункта 3.6 должностного регламента полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Пензе, утвержденного начальником полиции УМВД России по городу Пензе, пункта 4 обзора УМВД России по Пензенской области "О чрезвычайных происшествиях, связанных с побегами из-под охраны сотрудников полиции задержанных и заключенных под стражу лиц и дополнительных мерах по их недопущению" от 09.06.2013 года N15/3-736, в части не выполнения правил конвоирования подозреваемых и обвиняемых за пределами конвойных помещений судов исключительно в наручниках в положении "рука конвоируемого к руке конвоира" послужило причиной побега следственно-арестованного ФИО1, на задержание которого были отвлечены значительные силы личного состава, расценено как виновное грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой создание помех и нарушение нормального функционирования органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки предложено уволить в установленном законом порядке старшего сержанта полиции Ермолаева А.А. - полицейского взвода N отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Пензе.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по городу Пензе ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, объективно подтверждаются собранными в ходе проведенной проверки материалами, в том числе, записью с камер внешнего наблюдения территории Ленинского районного суда, пояснениями опрошенных в ходе проведения служебной проверки ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2

Исследовав представленные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу, что требование в части конвоирования исключительно в наручниках в положении "рука конвоируемого к руке конвоира", исключающих возможность побега, Ермолаевым А.А. не исполнено. Побег совершен и не пресечен. Побег стал возможен в связи с неисполнением истцом требований п.3.6 должностного регламента полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Пензе, п. 4 указанного выше Обзора УМВД России по Пензенской области. Находясь в составе конвоя, истец обязан был соблюдать известные ему должностные обязанности и правила по конвоированию лиц, содержащихся под стражей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в его розыске было задействовано 1676 сотрудников полиции. Дополнительно были выставлены наряды ГИБДД в городе и на выездах из города Пензы, было задействовано 142 сотрудника; режим работы сотрудников был круглосуточным.

Доводы заявителя жалобы о том, что побег ФИО1, содержащегося под стражей, явился следствием ненадлежащих действий старшего полицейского ФИО2 и начальника конвоя ФИО5, которые, в том чисел, не довели до него информацию о том, что в отношении ФИО1 должен быть "усиленный" конвой, что команды о применении вторых наручников от начальника конвоя не поступало, судебная коллегия признает несостоятельными, так как побег ФИО1 из-под стражи и его не пресечение, в том числе, находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением истцом требований его должностного регламента и Обзора УМВД России по Пензенской области О чрезвычайных происшествиях, связанных с побегами из-под охраны сотрудников полиции задержанных и заключенных под стражу лиц и дополнительных мерах по их недопущению" от 09.06.2013 года N15/3-736.

При этом, как верно указал суд, что из п.4 указанного Обзора, а также Типовых алгоритмов по осуществлению охраны и конвоирования, находящихся под стражей лиц в различных, в том числе, нештатных ситуациях, с которыми истец также был ознакомлен, не следует, что для применения двух комплектов наручников необходимо указание или разрешение старшего или начальника конвоя; либо их применение допускается лишь при усиленном конвое.

Ссылка ответчика в судебном заседании и суда в постановленном решении на нарушение истцом Типовых алгоритмов по осуществлению охраны и конвоирования, находящихся под стражей лиц в различных, в том числе, нештатных ситуациях, которые не были положены в основу выводов работодателя об увольнении истца, не влияет на законность суждения суда о доказанности ответчиком грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

То обстоятельство, что предусмотренное в п.4 Обзора требование о конвоировании подозреваемых и обвиняемых за пределами ИВС, конвойных помещений судов, спецавтомобилей "АЗ" исключительно в наручниках в положении "рука конвоируемого к руке конвоира" не закреплено дополнительно в отдельных решениях на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых, не свидетельствует о недействительности данного требования и возможности его не исполнения в отсутствие дополнительно оформленного приказа (распоряжения) по конвоированию на год, принятого в порядке п. 47.1 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. N 140дпс.

Доводы истца Ермолаева А.А. и его представителя Силантьевой С.А. о том, что выводы и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности сделаны по неоконченной проверке, а также о том, что дело по служебной проверке не было сформировано, были предметом оценки суда первой станции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Доводы заявителя о несоразмерности дисциплинарного взыскания не заслуживают внимание. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, ответчиком выбрана правильно, так как грубое нарушение служебной дисциплины, в силу Закона, влечет прекращение служебных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником полиции.

В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истца оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом ответчиком было учтено семейное положение истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаева А.А. по доверенности Силантьевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи