Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2015 года, которым, которым с учётом дополнительного решения от 09 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Никитиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительным отказать.

В удовлетворении искового заявления Никитиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л а:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между нею и ООО "Меридиан" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Меридиан" была направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, поскольку в нарушение положений закона "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Условия займа считала кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования. Полагала, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. Факт того, что оплачиваемые ею денежные средства списывались на иные операции, причинил ей нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считала сделку недействительной, и просила расторгнуть договор займа; признать пункт 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Никитина Л.В. в судебное заседание не явилась, судом о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Меридиан", в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, не согласившись с которым, Никитина Л.В. подала апелляционную жалобу, сославшись в ней на многочисленную судебную практику и доводы, изложенные в исковом заявлении в качестве оснований иска. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Меридиан" просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Никитиной Л.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитина Л.В., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (займодавцем) и Никитиной Л.В. (заемщиком) был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с постепенным погашением "Срочный Регион", по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 14 000 рублей сроком до 04 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 726,35% годовых, с неустойкой в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

До настоящего времени обязательства по погашению займа Никитиной Л.В. не исполнены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по неустойке в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом Никитиной Л.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктом 12 договора займа о размере процентов за пользование займом, о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре займа Никитина Л.В. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий договора займа о размере процентов и неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Меридиан" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 14 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 726,35% годовых и с условием уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения условий договора, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов за пользование займом до размера ставки рефинансирования Центрального банка России, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никитина Л.В. не представила.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Л.В. о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Никитина Л.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО "Меридиан" иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан Никитиной Л.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что Никитина Л.В. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Меридиан" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждается соответствующим свидетельством.

Исходя из смысла ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Никитина Л.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

Нарушение прав истца Никтиной Л.В. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, суд правильно, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: